Blog de Michel Moine - Maire et Conseiller Général d'Aubusson

Arnaud Montebourg s'apprête à créer un nouveau courant rénovateur

"Journal de Saone-et-Loire", le 29/11/2005

Arnaud Montebourg trace sa propre route. Dans une interview exclusive à notre journal, il annonce la création d'un nouveau courant, reconstituant autour de lui le NPS « historique » du Congrès de Dijon.

Un homme seul, Arnaud Montebourg ? En marge de la synthèse signée par les autres leaders socialistes, le député de Saône-et-Loire s'apprête à rebondir en créant son propre courant, censé poursuivre le travail de rénovation. Objectif affiché : rassembler autour des idées du NPS historique, et notamment le projet de VIe République, 15 à 20 % des militants français.
M. Montebourg s'en explique, dans sa première interview accordée depuis le Congrès du Mans.

Le Journal de Saône-et-Loire : pour commencer, revenons une semaine en arrière. Pourquoi avez-vous refusé de vous associer à la synthèse au Congrès du Mans, alors que vos partenaires du NPS Vincent Peillon et Henri Emmanuelli y souscrivaient ?
Arnaud Montebourg : « ce fut un choix de conscience très difficile mais que j'assume totalement. Je n'ai pas voulu sacrifier les positions que je porte depuis mon entrée dans la vie publique. Il y avait bien sûr la question de la VIe République qui faisait l'objet d'un refus obstiné de la part des dirigeants socialistes, VIe République sur laquelle je rappelle que j'ai été élu en 2002 dans ma circonscription de la Bresse et du Val-de-Saône.
Il y avait aussi l'ensemble des propositions que nous faisions pour lutter contre les dégâts de la mondialisation en organisant la protection des salariés et des industries attaquées par la concurrence déloyale du commerce mondial.
Il y avait enfin le beau projet d'embryon de République européenne qui avait pour objectif de mettre enfin de la démocratie dans les choix politiques de l'Union. Toutes ces convictions avaient été forgées par le NPS pour répondre à la profonde crise démocratique et sociale qui mine le pays depuis des années.
Les militants nous avaient confié ce mandat. Je n'ai pas voulu, en conscience, les lâcher pour quelques strapontins et miettes de pouvoir. »

JSL : ce refus de prendre en compte votre projet de VIe République constitue un échec personnel.
A. Montebourg : « je constate que les esprits ne sont pas mûrs et que nous avons là perdu sept ans, car le projet de VI e  République ne sera pas porté en 2007 mais en 2012. Toutefois, cette affaire n'est pas finie. L'UDF de François Bayrou s'apprête à défendre le même projet et d'autres partis de gauche ont décidé de porter également cette idée. Je pense que le Parti Socialiste a fait preuve d'aveuglement en refusant d'entendre nos propositions..»

JSL : vous avez claqué la porte du NPS dont vous êtes le cofondateur, samedi, lors du Conseil national. Vous vous retrouvez donc seul, avec le risque de la marginalisation.
A. Montebourg : « je n'ai pas claqué la porte. J'ai constaté le décès du NPS. Ses idées ont été soit abandonnées, soit laminées dans la moulinette de la synthèse. La plupart de ses dirigeants ont abandonné le NPS pour rejoindre les positions de François Hollande, et de surcroît, les militants, qui dans leur quasi-totalité ne voulaient pas de synthèse ont été méprisés. Ce sont tous les idéaux que j'ai portés qui ont été furieusement maltraités par le NPS lui-même. On ne peut donc que constater qu'il n'existe plus. »

JSL : allez-vous créer un nouveau courant pour poursuivre votre « travail de rénovation » ?
A. Montebourg : « aujourd'hui, les grandes fédérations qui ont apporté leurs voix me déclarent leur fidélité à notre idéal. J'ai reçu en une semaine 1300 e-mails de soutien et 590 au cours du dernier week-end. Pour entretenir cette espérance, donner espoir qu'il y a dans le PS une flamme qui veut rénover, renouveler les idées et les projets de la Gauche, nous allons reconstruire un courant qui rassemblera tous les militants, les élus, les parlementaires, les premiers fédéraux qui veulent continuer le combat. Ce nouveau courant devrait voir le jour très rapidement*. Notre position est de dire que c'est la société qui doit déboucher vers les partis et non les partis qui doivent tout ordonner. Nous ne sommes pas seuls, nous sommes très nombreux mais surtout nous sommes libres.
Nous sommes en train de reconstituer le NPS historique du Congrès de Dijon, moins Peillon et Emmanuelli, c'est-à-dire à peu près 17 % du parti. »

JSL : quid des rapports de force établis dans les fédérations ?
A. Montebourg :« les fédérations devront se positionner entre le Hollandisme et la poursuite de la rénovation. Nous ne sommes pas en opposition à la synthèse mais nous pensons que ce n'était pas rendre service à notre parti que tous les socialistes sacrifient tout ou partie de leurs convictions pour une unité qui n'était qu'artificielle. La véritable unité, celle qui a un sens, ne pourra se faire que lorsque les primaires internes auront désigné un candidat socialiste unique. Nous serons à ce moment tous unis derrière lui. »

JSL : justement, qui peut le mieux incarner l'alternance en 2007 ?
A. Montebourg : « chacun a pour l'instant son opinion. Nous ferons une sorte de banc d'essai, d'appel d'offres lorsque nous connaîtrons avec exactitude qui sont les candidats définitifs. Entre temps, nous apporterons notre pierre au projet, car les idées se transmettent pas delà les appartenances et les non-appartenances. Nous sommes dans le PS et nous serons dans le débat d'idées. Nous y pèserons de tout notre poids.

JSL : votre retour dans l'union issue de la synthèse est donc totalement exclu.
A. Montebourg : « la synthèse a sacrifié les idées nouvelles pour un profit qui n'existe pas. La VIe République est la seule idée nouvelle que le PS a eu depuis trois ans et c'est la première qu'on liquide. Est-ce la réponse la plus intelligente à donner aux temps turbulents qui se préparent ?..»

JSL : beaucoup se sont étonnés que vous ayez abandonné la direction de la Fédération de S-et-L. Votre avenir passe-t-il toujours par la S-et-L ?
A. Montebourg : « cette région est celle de mes racines. A chacune des épreuves politiques que j'ai dû affronter, les électeurs de la Bresse et du Val-de-Saône m'ont témoigné une fidélité sans pareille. Dans toutes les épreuves, je leur ai été moi aussi fidèle. Je pense d'ailleurs, dans les moments où il faut trouver le courage de faire face, souvent à beaucoup d'entre eux. Je leur resterai fidèle. Je reprends dans un mois la tournée des communes et des cantons où je rendrai compte de mon mandat. »

JSL : votre positionnement vous permet de prendre date pour l'après 2007, en cas d'échec de la Gauche à la Présidentielle.
A. Montebourg : « non. J'ai fait un choix de conviction qui m'est extrêmement coûteux. Je l'ai fait pour maintenir ces dizaines de milliers de militants ; ces centaines de milliers d'électeurs dans la croyance que le PS n'est pas celui qu'ils croient.
Je pense avoir fait œuvre utile au Parti, à la Gauche et à la France. »

JSL : votre ambition est-elle de rassembler à gauche, au-delà du Parti Socialiste ?
A. Montebourg : « mon objectif est de faire vibrer le PS au contact de la société, de tourner ce Parti vers elle. »

La communauté de communes se réunit.

Ce soir se réunit le bureau de la communauté de communes, pour préparer le conseil communautaire de jeudi prochain, espace Phillips à Aubusson (séance publique).

A nouveau, les communes "dissidentes" déclarent ne pas vouloir participer aux activités de la CdC. Alors qu'elles étaient revenues siéger la fois précédente, c'est un nouveau volte-face incompréhensible, après que le préfet de la Creuse a réuni tous les maires des communes pour leur commenter l'analyse de la trésorerie générale.

Les messages d'apaisement qu'il a émis ce jour-là ne semblent pas avoir été entendus. Il est regrettable, alors même que ce dialogue est indispensable entre les élus, de constater que certains s'enferment dans une attitude d'affrontement systématique, préjudiciable à l'intérêt général.

Le préfet de la Creuse a demandé aux tenants de la dissolution les projets qu'ils comptent développer et l'organisation qu'ils souhaitent mettre en place pour les porter.

Nous sommes nombreux à attendre les réponses à ces questions.

EDF: une action atone

L'action edf introduite en bourse il y a quelques jours s'avère un placement spéculatif décevant. Elle cote maintenant 31,50 € pour un cours d'ouverture à 32 €.

La pression va s'accentuer pour edf , en terme de rémunération du capital. C'est bien sûr l'abonné qui paiera la note.

Docteur Vincent et Mister Peillon

Il est souvent savoureux , parfois cruel , de relire les interviews avec un peu de recul. Je  vous propose des extraits ( et le lien pour la version complête) d'un tel exercice pour Libération le 24 août dernier.

Vincent Peillon répond à Didier Hassoux.

Montebourg veut une alliance exclusive avec les partisans du non. Vous pas. Irez-vous ensemble au congrès du Mans ?

L'unité du NPS n'est pas en danger. Vous vous en rendrez compte aujourd'hui...Notre seule préoccupation est de battre la droite et de gagner la présidentielle de 2007. Cela suppose, à la fois, de nouvelles orientations intégrant les leçons du 21 avril 2002 et du 29 mai 2005 et de nouveaux comportements politiques. Depuis notre création en 2002, nous avons formulé des propositions sur les questions européennes, sociales et institutionnelles. Notre ambition est de faire bouger les lignes et de transformer le parti. Pour cela, le NPS doit être utile à tous. Chaque militant doit pouvoir s'en servir afin de remettre le Parti socialiste en mouvement. Dans un souci de transparence totale, le NPS proposera à tous une plate-forme de rénovation. Elle comportera des points incontournables sans lesquels un accord ne sera pas possible.

Votre ambition est donc d'être majoritaire au congrès du Mans. Pour cela, comme Montebourg, vous voulez vous débarrasser de François Hollande ?

La question du pouvoir personnel peut être posée, sans dramaturgie inutile ni attaque personnelle. Au Mans, Hollande sera candidat pour la quatrième fois. Il a un bilan. Il n'est pas inconvenant d'en faire un inventaire. Il n'est pas non plus indécent de s'interroger pour savoir si, aujourd'hui, il est le plus en situation pour rassembler et rénover. Je ne le crois plus.

Contrairement au congrès de Dijon, en mai 2003, vous ne voterez donc pas au Mans pour Hollande. Pour qui, alors, pour votre propre candidat ?

Nous présenterons un candidat pour incarner l'espoir d'une majorité alternative et d'un renouveau. La clarté et la cohérence l'exigent. C'est la démarche que je propose aujourd'hui aux militants.

Serez-vous ce candidat ?

Dans une rentrée confuse, dominée par les querelles de personnes, nous avons besoin d'être respectueux des militants. Le choix de ce candidat leur appartient. Je pense qu'il doit vite intervenir, sans doute avant le dépôt des motions (le 17 septembre, ndlr).

Au nom de Laurent Fabius, Claude Bartolone a proposé à Arnaud Montebourg de devenir premier secrétaire. Serez-vous le candidat de Dominique Strauss-Kahn à ce poste ?

Les informations et rumeurs dont vous faites état nous ont fait du mal. Le NPS n'est ni fabiusien, ni strauss-kahnien. C'est pourquoi il est le Nouveau Parti socialiste. Nous n'avons jamais été instrumentalisés par quiconque. Nous ne le serons pas. Notre candidat aura vocation à être celui de tous les socialistes.

On connait la suite...Le NPS n'était ni fabiusien ni strauss-kahnien: il était hollandais !

Respect des militants, clarté, cohérence, inventaire, nouveaux comportements politiques, unité...derrière chacun de ces mots, le songe d'une nuit d'été à Fouras ?

Avant le prosaïque retour au mans-songe de la nuit de la commission des résolutions.

Et maintenant ?

Jean Jaurès, congrès de Toulouse en 1908, « mieux vaut des différences sur des formules claires qu’un accord sur des formules obscures ».

A l'issue du Conseil National de samedi, Arnaud Montebourg a constaté "le décès du NPS". Celà signifie que ce qu'a pu représenter ce courant, et singulièrement dans sa version initiale,  une volonté d'ancrer le PS à gauche et une pratique démocratique renouvelée a été brisé au Congrès du Mans. On nous explique maintenant que la 6e république n'était pas constitutive de l'identité collective du NPS.

Dans notre motion au précédent congrès, celui de Dijon, nous écrivions: "C'est pourquoi la 6e république, qui installera le citoyen en son sein, est pour nous un projet global, à la fois politique , économique et social, culturel , européen et international".

Dans la campagne du Congrès du Mans, dans les colonnes de "l'Hebdo des socialistes", Benoit Hamon écrivait: "Il n’y aura pas de renouveau démocratique envisageable à l’intérieur d’une Vème République même rénovée dont les tendances perverses (personnalisation, impunité, irresponsabilité) persisteront à éloigner les citoyens de l’action politique parce qu’elle dépossède leur droit de vote de tout pouvoir réel. C’est pourquoi il faut changer de régime et instaurer la VIème République."

Dans notre argumentaire, nous ajoutions: "François Hollande confirme l'ancrage de sa motion dans le fondement des institutions de la 5ème République qu'il critique pourtant et  instille dans notre Parti le poison du molletisme et de la SFIO moribonde des années 60."

Arnaud l'a dit à la Défense, s'agissant de feu le NPS: "Une partie de ses idées a été jetée à la rivière. Une autre est passée au laminoir de la synthèse".

Avec de nombreux amis, restés fidèles aux fondamentaux de NPS, Arnaud Montebourg a tiré les leçons de la situation créée par la trahison de certains dirigeants du courant qui portait son nom. Nous restons persuadés de la légitimité de notre combat à l'intérieur du Parti Socialiste. Plus que jamais, celui-ci a besoin de réformer sa pensée et ses pratiques.

Mi-décembre, sera annoncée une initiative visant à créer un nouveau pôle de regroupement, qui aura vocation à s'affirmer comme courant au prochain congrès. Bien sûr, nous sommes tristes de voir l'histoire du NPS stoppée en plein élan. Certains ont le sentiment de devoir repartir de zéro. Personnellement, je ne partage pas ce point de vue. J'analyse plutôt la situation comme une mue, nécessaire à l'évolution de cette aventure collective. NPS a préfiguré un élan d'une autre et nouvelle ampleur. Arnaud Montebourg a rompu avec ces logiques d'appareil, où l'unanimisme fait office de ligne directrice. Je pense qu'il a posé un acte fondateur.

Je ne crois vraiment pas que les citoyens que nous souhaitons représenter attendaient, par delà la synthèse, un syncrétisme à ce point peu crédible qu'il en est lénifiant.(lire l'excellente note de Fraise des bois sur ce thème).

Les messages nous parviennent de toutes parts, de socialistes, de non-socialistes, de syndicalistes, de citoyens qui tous nous disent: Résistez ! Résistez à la pensée unique de la synthèse, résistez à la digestion de vos idées, résistez au mirage de l'appareil.

Résister et proposer: voilà notre ambition, celle que nous souhaitons partager avec les hommes et les femmes qui souhaitent nous rejoindre.

Samedi, lorsque nous avons rejoint le parvis de la Défense, sortant du conseil national (en lire le compte-rendu sur le blog de Béatrice Arruga), les flocons tombaient.

Des enfants lançaient des boules de neige.

Résultats en Creuse.

Inscrits: 671

Votants: 449 soit 67 % de participation.

Premier secrétaire national

François Hollande: 299 voix soit 66,59 %

Premier secrétaire fédéral

Philippe Bayol: 415 voix soit 92,43 %

Pour de Nouvelles Pratiques Socialistes

Ce samedi aura lieu le Conseil National du parti, qui entérinera le vote des militants pour le poste de Premier Secrétaire, la répartition des responsabilités et des secrétariats nationaux.

En Creuse, beaucoup de militants se sont abstenus lorsqu'il s'est agi de cocher la case "François Hollande". Ce n'est pas que ces militants ne se sentaient pas concernés par ce scrutin, ce qui manifesterait une certaine indifférence, mais ils ont souhaité indiquer qu'ils ne voulaient pas s'impliquer dans ce choix, la synthèse ne suffisant pas à les décider.

Dès lors, on ne peut que continuer à s'interroger sur l'opportunité de participer de cette démarche en sacrifiant l'un des principes fondateurs du NPS, sur lequel la synthèse avait achoppé à Dijon : la 6e république.

J'ai le sentiment que les semaines que nous venons de vivre ont été empreintes d'une exigence nouvelle des militants envers leur parti: celle de la transparence. Et plus que dans d'autres congrès, cette transparence a mis en lumière des pratiques du vieux parti socialiste. Manipulation des résultats, accords d'appareils, démocratie militante alibi...Le phénomène des blogs n'est probablement pas étranger aux débats qui ont surgi, et vont continuer à surgir, sur le respect démocratique de l'expression militante. Quels délégués de la motion 5 sont arrivés au congrès avec mandat de réaliser la synthèse ?

Le grand perdant de ce congrès, c'est indiscutablement la motion 5. Porteuse de l'affirmation d'une ambition, celle de faire de la politique différemment, elle a démontré que pour un certain nombre de ses dirigeants, il ne s'agissait que d'une posture et pas d'une conviction. Nous payons maintenant les traites de cette hypothèque.

Comme d'autres, je veux poursuivre mon engagement pour un parti où je milite depuis longtemps. Sans renier les postulats du NPS auxquels j'adhère. La question qui se pose à moi, c'est : "avec qui, et sur quelles bases ?". Je militerai avec ceux qui veulent offrir de nouvelles perspectives démocratiques aux Français, pas avec ceux qui brisent l'outil collectif pour y parvenir.

Pour le NPS, après Le Mans, il y a forcément un "après". Autour d'Arnaud Montebourg, qui incarne désormais l'espérance d'une action politique respectueuse de ses convictions, indispensable au socialisme moderne.

Arnaud Montebourg explique sa position au congrès du Mans

Arnaud Montebourg, Christian Paul, Thierry Mandon et Karine Berger ont adressé aux militants un courrier , que je reproduis ci-dessous, où ils expliquent leur position dans la fameuse nuit des longs couteaux de la commission des résolutions au congrès du Mans.

Lettre aux militants NPS

Nous avons préféré laisser passer de longues heures de calme avant de nous adresser à chacune et à chacun d’entre vous au sujet des évènements du Congrès du Mans.

Nous avons pris, en notre qualité de membres NPS de la Commission des Résolutions pour la motion 5, tous les quatre, la grave décision, à 3h30 du matin, dans la nuit du 19 au 20 novembre, au moment où celle-ci passait au vote, de ne pas approuver le texte de la motion de synthèse pourtant votée par la très grande majorité du Parti.

Nous avons déclaré que nous ne souhaitions pas empêcher par un vote négatif le rassemblement de tous les socialistes qui le souhaitaient, par loyauté à l’égard de notre Parti comme à l’égard de notre courant NPS, que nous avions fondé avec vous tous, mais qui venait quelques minutes plus tôt, en son sein et contre notre avis, de choisir la synthèse.

C’est en conscience que nous nous sommes, tous les quatre, abstenus, rejoints par Marc Dolez, député du Nord, issu des rangs d’Henri Emmanuelli.

Pendant la suspension de séance qui précéda le passage au vote, chacun des 24 dirigeants du NPS échangèrent leur opinion (Résultat du vote à l’intérieur de la délégation des 24 membres NPS à la Commission des Résolutions : 14 pour, 6 abstentions, 5 contre) : Christian Paul déclara que « le mandat qui nous a été confié par nos militants n’est pas rempli ». Arnaud Montebourg indiqua pour sa part : « il s’agit d’une synthèse à vil prix, ça ne passe pas pour moi ». Henri Emmanuelli répondit : « c’est vrai que c’est une synthèse à vil prix, mais on ne peut pas faire autrement dans l’intérêt du Parti ».

Nous avons mesuré durant cette nuit des Résolutions à quel point cette synthèse à marche forcée ne pouvait que faire disparaître l’âme, l’esprit et la force du projet porté par le NPS depuis 3 ans.

Nous mesurions au fur et à mesure de la journée de samedi, l’écart considérable entre ce que nous disaient vouloir les militants ou les délégués, et la mécanique politique de la synthèse calculée et défendue par certains dirigeants NPS comme devant être la solution aux problèmes actuels du Parti et de la gauche.

Notre choix fut celui de nos convictions de toujours et du mandat qui nous a été confié que nous avons préféré continuer à défendre. Ces convictions sont celles pour lesquelles nous avons tant travaillé et bataillé tous ensemble, plutôt que l’unité artificielle du Parti constituée au détriment des valeurs, des projets et des idées que nous portons.

Les trois sujets principaux sur lesquels nous avons butté pendant la nuit des résolutions parlent d’eux-mêmes de l’incapacité du Parti à remettre en question une certaine forme de conformisme que le NPS avait précisément pour objectif d’aider à faire reculer dans l’esprit général du Parti. Ils sont les éléments de l’identité du NPS : mondialisation, Europe, question démocratique.

1 – Mondialisation

D’abord l’affaire fondamentale du Tarif Extérieur Commun aux Européens. C’était une révolution intellectuelle et politique que le NPS proposait, depuis le congrès de Dijon, à notre Parti d’accomplir, celui-ci s’y étant obstinément refusé jusqu’à présent.

Venue des mouvements alter-mondialistes comme de la gauche américaine, l’analyse des dégâts de la mondialisation dérégulée a conduit de nombreux penseurs politiques à remettre en question le commerce mondial libre et sans entrave. Il s’agissait d’imposer la reconnaissance de la concurrence déloyale et la nécessité de la combattre dès lors qu’elle portait atteinte aux droits sociaux des salariés et des citoyens et aux intérêts environnementaux de la planète.

Nous avons porté cette question à un très haut niveau de visibilité dans le débat public du Parti et du pays. Il faut rendre hommage à Henri Emmanuelli d’avoir contribué à cette bataille d’idée dans le Parti. On ne dénombre plus les interventions convergentes de NPS et de NM aux différents Conseils nationaux. Sa tournée des délocalisations pendant la campagne du non a installé cette idée dans le pays un peu plus solidement.

Sur ce sujet, le texte de la motion NPS était absolument convaincant et brillant, rédigé par l’un de nos universitaires, Etienne Morin et à peine retouché à l’arrivée des amis d’Henri Emmanuelli à l’automne.

Notre amendement, extrait de notre motion, a été refusé. L’âpre discussion menée pendant la nuit par Henri Emmanuelli et soutenue par Arnaud Montebourg a montré à quel point les résistances intellectuelles et politiques étaient invincibles. Le discours inamovible sur la mondialisation heureuse et profitable nous a été une nouvelle fois servi…

Karine Berger fut envoyée comme négociatrice sur ce sujet avec la majorité représentée par Harlem Désir. Voici sa narration des faits extraite de son blog (http://sortirdelimpasse.hautetfort.com/) « Le Mans : la nuit des résolutions » :

« J’ai été envoyée en tant que négociatrice sur le tarif extérieur commun : après 20 minutes de discussion très tendue avec Harlem Désir, le texte proposé disait seulement que les droits de douane existaient depuis toujours et qu’il n’étaient pas employés suffisamment. Le demande de NPS de mentionner la concurrence déloyale par la mise à mal des critères sociaux dans autres les pays était refusée : à ce stade la version de notre amendement était mise de côté, ce qui ne convenait pas à Henri Emmanuelli. Je pense que c’est pourtant dans cette version que l’amendement a finalement été accepté. L’expression officielle du rapport est d’ailleurs : «les instruments qui existent ne donnent pas satisfaction notamment parce qu’ils ne sont pas suffisamment utilisés. Les socialistes s’engagent à explorer la mise en oeuvre d’outils susceptibles de mieux protéger l’industrie européenne et son avenir. ». La question des délocalisations, et surtout de la concurrence par le biais du dumping social est bel et bien écartée. »

L’abandon du sujet est total, et la promesse de « l’engagement d’explorer la mise en oeuvre d’outils susceptibles de...» nous a ridiculisé en place publique.

2 – L’Europe

C’est un sujet sensible sur lequel le NPS a apporté une contribution décisive dans le débat public. Critique des conditions de l’élargissement en mai 2004, critique du Traité Constitutionnel Européen, travail sur le projet de République européenne.

Sur ces sujets européens en débat pendant la nuit des résolutions, nous avons progressé sur la réforme du pacte de stabilité et de croissance. Mais s’agissant de l’indépendance de la Banque Centrale, il nous a été refusé que nous inscrivions les combats du parti au sein du PSE dans la perspective de la fin de l’indépendance. Nous avons dû nous contenter de la mention qu’elle rende des comptes au Parlement Européen sans aucune précision.

Le Traité social a été consenti mais les critères de convergence sociale, instrument de la lutte contre le dumping social explicitement mentionné dans notre amendement ont été écartés.

Enfin, la République Européenne, c'est-à-dire la construction politique de la future Europe fédérale, a disparu pendant les discussions. C’était un élément important de notre identité politique qui n’avait aucune raison de disparaître du débat pour se transformer en un bien ambigu « attachement à la perspective d’une Europe fédérale », ce qui ne perturbe guère –chacun en conviendra- les bonnes convenances politiques sur ce sujet dans le Parti.

Pourtant, le combat que notre Parti doit engager dans le PSE est d’une dimension aussi urgente que considérable. Les Etats-Nations se sont désarmés à l’excès, et l’absence d’outils politique sur le plan supra-national et européen pour répondre aux échecs de la zone Euro comme à la crise sociale, met en péril jusqu’aux partis socio-démocrates des pays membres.

Avoir accepté de remettre à plus tard l’ouverture de ce chantier ambitieux est une erreur collective pour le Parti et le NPS n’a pas joué le rôle que ses militants lui ont donné.

3 – La question démocratique

L’avancée vers la 6e République est depuis le congrès de Dijon l’un des combats que nous menons contre la frilosité et l’immobilisme de notre Parti. Déjà, à Dijon, la Commission des Résolutions s’était séparée sur ce point constatant l’impossibilité de la synthèse.

Ce congrès était pour notre projet de revitalisation démocratique du pays, la dernière chance avant l’élection présidentielle de 2007, sur fond de montée dangereuse de populisme, les socialistes devaient affirmer dans leur programme le désir et le choix ambitieux de régler le problème du discrédit du système politique et de sa décomposition morale qui servent les intérêts de l’extrême droite et de la droite dure incarnée par Sarkozy.

S’interdire, comme ce fut le cas pendant la nuit des résolutions, d’afficher l’ambition et la volonté de construire tout autre chose que le système existant, c’est s’interdire implicitement de combattre le bonapartisme ambiant, devenu autoritaire et martial du patron de l’UMP, et c’est accepter d’être sur ce terrain en infériorité politique alors que nous aurions, en obligeant nos camarades de la majorité à évoluer, pu proposer une alternative au pays d’ampleur formidable.

La stupide persécution dont fut l’objet notre projet de 6e République dans ce congrès a eu lieu à un moment où ce sujet progresse dans le pays. Allons-nous laisser à l’UDF de Bayrou ce sujet ? Allons nous l’abandonner au PCF, et à l’extrême gauche qui vient de décider de s’en emparer ?

Cette liquidation du sujet vient de nous faire perdre 7 années, puisqu’il faudra attendre un quinquennat de plus pour espérer réaliser ce rêve de changement de la politique.

Elle fut d’autant plus douloureuse pour nous qu’elle fut instrumentalisée par l’un des dirigeants du NPS qui à la tribune du congrès écrasa, en notre nom à tous, sous les applaudissements de certains délégués de la majorité, d’un coup de talon notre si beau projet.

Ainsi la synthèse fut faite à vil prix. Nous n’avons pas voulu ajouter à une défaite de nos convictions le déshonneur d’y avoir consenti.

Pendant cette nuit des résolutions, nous avons mesuré de nos yeux que cette synthèse à marche forcée ne pouvait que conduire à faire rentrer dans le moule trop conformiste du Parti le projet de la rénovation que nous avons pris tant de peine à bâtir depuis 3 ans. L’échec à faire ingérer par le logiciel du Parti Socialiste, nos propositions de réarmement de la politique sur le plan mondial, européen et national renvoie à l’échec de l’entreprise rénovatrice elle-même. La mission que nous nous étions assignés n’était-elle pas de reconstruire les outils politiques nécessaires à la réussite d’une gauche au pouvoir ?

Le travail que le NPS avait engagé depuis la Sorbonne en octobre 2002, n’a pas été accompli pour lui-même. Il devait servir à la rénovation de notre Parti, après les désastres de 2002 et 2005.

Et c’est conscients de nos lourdes responsabilités dont nous avons toujours fait preuve dans l’intérêt collectif du Parti, que nous servions la cause des idées, du renouvellement du projet en vue d’assurer notre victoire collective en 2007.

Aucune de ces raisons d’être et d’agir pour le NPS n’avait disparu au soir du 19 novembre avant la nuit des résolutions. Et ce travail que nous proposions à tous les socialistes ne pouvait pas s’arrêter ni se figer avant que le projet du candidat à l’élection présidentielle ne soit établi.

La synthèse va dérouler désormais ses conséquences. Des camarades issus de la motion 5 vont entrer dans la direction. Toutes les décisions seront prises à l’unanimité des courants et nous engageront. Le consensus obligé n’est utile que lorsque les idées sont claires pour agir. Voici désormais notre Parti immobilisé en légion romaine, figé jusqu’en 2007, empêchant désormais le débat d’orientation et toute inflexion sérieuse et profonde dans le projet du futur candidat. Notre NPS, notre oeuvre collective sera comme le souriceau prisonnier des serres de l’aigle. Ses militants, comme tous les militants socialistes, ont pourtant besoin de continuer à porter nos idées au rayonnement desquelles la synthèse a mis un coup d’arrêt.

Enfin, nous avons perdu la bataille de la rénovation des pratiques puisque l’unanimité ne permettra pas de s’attaquer aux fédérations qui ont posé quelques problèmes dans ce congrès. Elle sera, à tout le moins, fictive.

Pour justifier notre choix, notre camarade Henri Emmanuelli a invoqué l’intérêt supérieur du Parti de se réunifier. Il est vrai que les batailles entre socialistes épuisent autant les socialistes eux-mêmes que l’opinion. Mais ce sont les querelles de candidature et d’ambition qui fabriquent le désordre actuel et non les débats d’orientation aujourd’hui encore bien insuffisants et trop peu internes pour régler les problèmes que le Parti rencontre au contact de son électorat naturel.

Nous aurions pu concilier autrement le souci légitime de l’unité tout en ne compromettant pas celui de la rénovation. D’ailleurs, exiger de faire les deux eût été le meilleur service qu’il nous aurait été donné de rendre au Parti.

Comme l’avait dit Jean Jaurès au congrès de Toulouse en 1908, « mieux vaut des différences sur des formules claires qu’un accord sur des formules obscures ».

Mais, imprégnés de nos lourdes responsabilités, nous n’avons pas combattu la synthèse. Nous nous sommes contentés de ne pas la soutenir, ce qui préserve notre liberté de militants soucieux de jeter toutes nos forces dans la victoire en 2007.

Que faut-il faire maintenant ? Nous ne voulons pas nous résigner à voir partir en fumée notre rêve politique.

Dites-nous où vous en êtes, et réfléchissons ensemble à la manière la plus utile pour notre Parti de nous comporter.

Il est parfois des moments douloureux de la vie publique où l’on doit affronter la vérité de ses convictions et assumer la difficulté de ses conséquences.

On ne laissera pas dire que ce serait se perdre dans on ne sait quelle pureté que de défendre à juste prix ce en quoi on croit.

La période politique qui s’ouvre devant nous sera très difficile, elle aura besoin d’hommes et de femmes capables de tracer une ligne droite et claire dans le ciel de l’espérance du peuple de gauche, qui comme toujours a la lourde charge de redresser le pays, dont l’esprit civique faiblit chaque jour un peu plus.

Nous avons eu pour soin d’être d’abord nous-mêmes. C’était une manière d’être aussi un peu vous-mêmes.

Recevez, chères et chers camarades, les marques sincères de notre fidèle amitié et de notre dévouement à la cause socialiste.


Christian Paul, Arnaud Montebourg,Thierry Mandon, Karine Berger.

Scoop !!!

19.200 € en moins pour la communauté de communes Aubusson-Felletin en 2006: c'est la conséquence de ce fameux bouclier fiscal, dernière invention du gouvernement pour soulager...les hauts revenus.

On avait bien besoin de celà. C'est quoi cette nouvelle forme de solidarité ?

Congrès des maires

Le premier ministre à la tribune du congrès des maires, où l'art de caresser les élus dans le sens du poil. L'y avait précédés André Laignel, Jacques Pélissard, et Bertrand Delanöe , plaidant pour que l'autonomie financière des collectivités locales ne soit pas amputée et remise en cause par le bouclier fiscal, et la réforme de la Taxe professionnelle.

Peu d'applaudissements pour Dominique de Villepin. Les élus locaux sont inquiets pour l'avenir de leurs collectivités.