L'équité ou l'Egalité ?
"Si l'on recherche en quoi consiste le plus grand bien de tous, qui doit être la fin de tout système de législation, on trouvera qu'il se réduit à deux objets principaux, la liberté et l'égalité."
Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat Social, 1762.
Lors de sa récente visite en Creuse, Christian Estrosi, ministre délégué à l'aménagement du territoire, a plaidé pour que les territoires ruraux comme la Creuse soit traités avec équité, et s'en est pris à la notion d'égalité. Il a utilisé la formule suivante : " l'égalité, c'est la même chose pour tous. L'équité, c'est plus à ceux qui ont moins".
Il y a là une appréciation très différente de la mienne. D'abord, je suis surpris d'entendre un ministre de la République remettre en cause l'un des trois fondements de celle-ci, repris dans notre devise. J'ai le sentiment, qu'à minima, le ministre commet un contresens, en assimilant égalité et égalitarisme.
A y regarder de plus près, il me semble que c'est bien une conception particulière de la République qui
est affirmée, qui tend à substituer la notion d'équité à celle d'égalité. Et cette démarche n'est pas anodine.
En effet, militer pour l'équité revient à promouvoir un autre principe, celui de la discrimination positive, et conduit à des traitements différenciés pour des territoires ou des groupes d'individus. Ce faisant, on érige la discrimination en principe, ce qui a pour effet de corriger les effets sur le moment, sans s'attaquer aux causes. De fait, on créé les conditions d'une véritable dépendance, réponse à court terme à une situation de disparité qui occulte la capacité à revendiquer son émancipation.
Cette politique discriminatoire conduit fatalement au clientélisme et à l'addiction qu'il génère. Elle semble apporter des réponses aux disparités qui existent, mais finalement sans remettre en cause les conditions même de ces disparités. On valide ainsi le fait que les individus ou les territoires qui sont défavorisés le reste. On donne un peu, pour éviter de donner beaucoup. Ce peu, qui est un avantage et non un droit, reste fragile et aléatoire, ce qu'on indique bien aux bénéficiaires qui, du coup, s'en contentent et se gardent bien d'en exiger davantage, de peur de perdre ce qu'ils ont obtenu.
L'égalité, c'est tout le contraire. Comme d'autres détracteurs, Christian Estrosi tente de la réduire au nivellement, à l'égalitarisme ou à un traitement uniforme des situations. Or, l'égalité, c'est un principe émancipateur, fondateur de la citoyenneté. C'est à la fois un moyen et un objectif.
Réaffirmer le droit des creusois à l'accès aux technologies de la communication nécessite certainement la mise en oeuvre de moyens différents de ceux utilisés dans les territoires urbains pour y parvenir. C'est à ce niveau que s'apprécie le principe d'égalité, ce qui démontre bien que l'égalité n'est pas l'égalitarisme, mais qu'elle est indissociable de la notion de liberté.
L'égalité s'appuie sur la Loi, dont le rôle essentiel est de mettre chaque citoyen sur un pied d'égalité quelque soit ses origines ou sa position sociale.
Afirmant sa préférence pour l'équité, le ministre nous indique sa conception inégalitaire de la société, où la charité se substitue aux droits des citoyens, où la solidarité prend le pas sur la fraternité.
Apporter à la Creuse une réponse articulée autour de l'équité revient à nous enfermer dans un rôle d'éternels quémandeurs, non en membres de la société, détenteurs des mêmes droits et des mêmes devoirs identiques à tous, et qui viennent réclamer ce qui doit leur revenir.
très interessante démonstration. Bien que convaincu, nous pouvons être nous-même victime des postulats de base du libéralisme constamment distillés dans les discours de ses représentants.
Car pour ma part, je préfère l'équité et la solidarité à la liberté (voir à ce sujet http://www.etiennefillol.org/blog/index.php?2006/03/08/67-au-nom-de-la-liberte)
Toutefois, votre post rappelle effectivement dans la réthorique, combien l'égalité est préférable à l'équité et la solidarité, notions pourtant très louables lorsqu'elles ne servent pas les intérêts d'une manipulation libérale.
Rédigé par: enzo d'aviolo | le 04/04/2006 à 10:30
Michel,
Il y a un an je constatais déjà chez l'UMP, en la personne de Nicolas Sarkozy ce grave glissement. J'ai repris le texte sur mon blog actuel et place un trackback ici.
Rédigé par: José@La e-Cité | le 04/04/2006 à 19:36
Mais om avez vous vu que les citoyens français sont égaux en droit... Il n'y a qu'à voir le fonctionnent de la justice et des institutions
ou se poser la question de la localisation de l'ascenceur social (il a du tomber bien bas dans un hall d'immeuble pour faute d'entretien, et surement écraser quelques personnes du peuple d'en bas au passage... Mais ces gens ne sont pas comme nous...)
De plus, si j'en juge par votre analyse, pas d'égalité (si peu !), pas de liberté... IL est par ailleurs vrai que les libertés individuelles et collectives se réduisent (particulièrement depuis 2002 et la terrorismophobie)... Car si je vois très bien où sont les mauvaises solutions (entre les mains d'un certain NC, qui, début janvier, se vantait d'être à l'origine du CPE !), mais où est la bonne solution ?
Rédigé par: Sébastien | le 04/04/2006 à 21:32
Ah enfin ! Le débat entre égalité et équité. C'est de toute évidence un front de partage entre la gauche et la droite. Et un point de clivage qui m'éloigne souvent des positions de Strauss Kahn qui tendent à instituer l'équité comme droit à l"égalité des chances" mais jamais vraiment à l'égalité. La redistribution des chances, ça coûtera toujours moins cher que la redistribution des richesses, croyez pas ? A lire absolument sur ce sujet, les écrits incontournables de Stéphane Delpeyrat sur la définition socialiste de l'égalité.
Rédigé par: BULTEL | le 05/04/2006 à 19:35