Je ne signerai pas l'appel...

Chers camarades de Côte d’Or,

Même si je ne mésestime pas l'importance de la moutarde pour émulsionner une bonne mayonnaise, je ne souhaite pas signer votre appel qui ne me semble pas de nature à lancer un débat dans de bonnes conditions. Je suis en effet choqué de la manière dont Arnaud est agressé sur internet par de soi-disants "amis", et je considère que votre démarche, de notoriété publique, contribue à créer un climat qui vise à l’affaiblir. Il n’est pas difficile de comprendre quels enjeux , notamment pour l’un des candidats à l’investiture, représentent la position de RM. Les tentatives de déstabilisation sont donc compréhensibles. Mais il ne me semble pas constructif que ces tentatives s’appuient sur des démarches internes au courant. Autrement dit, attention à la récupération !

Ensuite, votre insistance à réclamer une AG extraordinaire me trouble. D’abord parce qu’elle accrédite l’idée d’une révolution de palais dans un courant bureaucratique, centralisé et directif, comme si RM c’était cela ! J’ai au contraire l’impression que nous sommes le courant où la démocratie interne est la plus totale, où notre blog reflète les débats qui le traversent de façon très (trop ?) transparente, qui organise chaque année une université d’été de débats, où chacun est libre de prendre la parole. C’est notre force, mais aussi notre faiblesse.

Ensuite, parce que le terme « extraordinaire » me semble employé de façon impropre. En effet, il ne s’applique dans la gestion d’une association, que dans le cas de modification des statuts. Tous les autres cas, et notamment le débat d’orientation, relèvent d’AG ordinaires. Le fait que vous utilisiez ce terme « extraordinaire » est significatif d’une volonté de peser sur les orientations autrement que de façon démocratique, en dramatisant l’enjeu. Cela s’appelle de la manipulation, et je ne peux le cautionner.

Ensuite, vous étayez votre argumentaire en disant qu’Arnaud ne peut prendre de décision seul. Je n’ai lu de sa part à nul endroit que telle était son attention, j’ai plutôt eu le sentiment inverse. Ensuite, je me pose la question de l’existence du courant si une décision était prise, qu’Arnaud, en sa qualité de leader, ne souhaiterait pas assumer. Qui d’entre-vous se sent la capacité à le suppléer, dans cette hypothèse. J’attends d’un leader la capacité à tracer des perspectives politiques pour faire progresser les idées et l’influence de ces dernières. Je suis aujourd’hui en parfait accord avec lui, car j’ai le sentiment qu’à ce moment crucial, Arnaud assume parfaitement ce rôle.

Mon rôle de militant ne consiste pas à l’affaiblir, alors qu’on évoque un projet d’alliance. Ce ne serait pas le meilleur moyen de lui donner les possibilités de peser le plus fortement possible sur la future campagne électorale, et je l’espère, sur les prochaines orientations politiques du gouvernement de gauche. A ce stade, on peut légitimement s’interroger sur la volonté réelle de certains camarades dans ce domaine. Je crois que la politique, c’est l’art de conjuguer l’idéal et le réel, et pas uniquement se réfugier dans la pureté idéologique des idées et des concepts.

Je ne suis pas persuadé que lorsqu’il a fait l’union avec les communistes, François Mitterrand ait abdiqué quoi que ce soit de ses propres convictions. Faites la grâce à Arnaud de le croire capable du même pragmatisme, sans se renier ni se vendre.

L’histoire a montré ce qu’il est advenu de la stratégie de François Mitterrand. Je nous souhaite le même succès.

Bien cordialement.

Michel Moine

Comments

[Rédigé par : enzo d'aviolo]

Michel,
Croyez-vous que la victimisation d'Arnaud via les blogs fasse avancer quelquechose au débat de RM, si ce n'est rappeler des méthodes dont les extrêmes sont adeptes.
Ensuite, voir de la récupération dans l'expression démocratique, c'est vraiment conjurer toute possibilité de débat.
Qu'Arnaud se sente affaibli par ce débat qui ne le suit pas comme un seul homme, je le comprend, mais ne croyez vous pas qu'il sortirait grandi que de vouloir accepter ce que RM a toujours prôné, le débat et le choix démocratique!
La décision d'Arnaud a bien montré qu'il n'y avait jamais "trop" de débat démocratique et je m'étonne que vous puissiez défendre une telle position, même en tant que proche conseiller.
Point de pureté idéologique que de vouloir prendre une ligne de conduite après le vote des militants. Juste un fonctionnement démocratique.
Enfin, sur l'exemple Mitterrand, il ne vous aura pas échappé qu'il n'a pas pris cette décision sans l'avis du PS et qu'en outre c'était une alliance de "gauche" seule source de succès futur. En cela l'alliance Royal est incomparable et opposée.

un simple sympathisant d'RM comme vous le savez....

[Rédigé par : florence]

Bonjour Michel,

Il est tout à fait normal que les adhérents d'un courant réclament une AG, une réunion, avec leur leader, dont le choix d'alliance, certes forcé par un processus non démocratique comme les trente signatures surgies de nulle part, les trouble, pour obtenir quelques éclaircissements. C'est dans ce sens que j'ai signé l'appel de rm21. Le grand arnaud fait bien évidemment ce qu'il veut mais ses ouailles ont le droit de demander quelques explications publiques, sans que cela vire au tribunal populaire. Au vu des réactions en chaine et déchainées sur les blogs, les choix valent bien quelques phrases. L'essentiel étant d'en parler officiellement. Loin d'affaiblir l'Arnaud, ça lui permettra de convaincre davantage. En 2007, je ne veux pas avoir à voter pour sarkozy contre le pen mais j'ai le droit d'en savoir plus sur la pensée de l'homme politique dont je me sentais le plus proche et dont l'alliance rapide, bien que compréhensible, m'a fortement interrogée.La candidature est enterrée mais tous ont besoin de comprendre.

cdlt

[Rédigé par : jlhuss]

Cher Ami,
J'espère que tu seras avec nous à Bazoches. Christian Paul sera là et compte sur toi.
Amicalement;

[Rédigé par : Etienne fillol]

Cher Michel,

Cette article est pour moi l'occasion de faire relire aux lecteurs de ce blog ma lettre "ouverte" à Arnaud : http://www.etiennefillol.org/blog/index.php?2006/07/25/128-lettre-ouverte-a-arnaud-montebourg

Si je reste en désaccord avec ce ralliement, je ne souhaite pas insulter l'avenir qui, seul, nous dira qui avait raison ou tort. Je redis donc que j'espère me tromper...

Amicalement,
EF

[Rédigé par : brigetoun]

en te lisant je suis convaincue, mais ensuite me reviens la façon dont nous en sommes arrivés à cette situation, l'affirmation deux jours avant la décision officielle que tout était ouvert.. et le sentiment qu'il n'y a pas là un modèle de démocratie.
En même temps l'impression de plus en plus forte que quoiqu'Arnaud et nous décidions les jeux sont faits, que ce soit pour l'investiture ou plus gravement pour la présidentielle

[Rédigé par : Marsipulami]

Michel..

D'accord totalement sur ta position,
il nous faut être très prudent,
évitons d'être victimes
de toutes pressions et de luttes d'influence (liées à la Présidentielle)...

et agissons pour préserver un climat serein à Fouras,avec des débats/rencontres militantes..sans en être réduit à des positionnements
"pro-ségo", "pro-fabius", ou pro "ni ni"
et à vouloir faire d'Arnaud un candidat à l'insu de son plein gré..

Les militants RM doivent montrer aussi
leur capacité de responsabilité, leur volonté de préserver l'unité
et la force de notre courant rénovateur..avec sa diversité.

J'ai aussi refusé de signer l'appel de RM21,
et m'en explique sur le blog RMParis13eme.

[Rédigé par : renover maintenant21]

Merci de faire référence à notre appel Michel, qui est en outre et je le précise l'Appel aussi de RM86, 38, 40, 79....
Cet appel, et nous nous en sommes déjà expliqués tous les deux, est un appel à la démocratie interne et à la transparence dans notre courant. Nous souhaitons seulement arriver à acter un vote de toutes des associations départementales de RM (par exemple en septembre) sur le choix du candidat à rallier pour l'investiture présidentielle. Est-ce si dramatique que cela ? Pourquoi diaboliser une demande qui, somme toute, ne relève que des valeurs que nous avons toujours partagées et défendues ensemble ? Aucun objectif de déstabilisation quelle qu'elle soit et tu le sais bien ! Ce sont les militants qui demandent des éclaircissements et rien de plus. Alors accepter le choix du débat démocratique et le compte-rendu (rendre compte) d'une décision qui manifestement n'a pas fait l'objet d'une consultation du courant.
Voilà tout simplement et sans autre arrière-pensée aucune, l'objectif de cet Appel. D'ailleurs les camarades ne s'y trompent pas car ils sont nombreux à signer !
A bientôt et amitiés rénovatrices

[Rédigé par : michel moine]

Chers camarades,

Vous l'avez compris, je n'accepte pas ce procès fait à Montebourg de déni de démocratie. Fouras, dans quelques jours, ne dérogera pas à sa tradition de débats. Je vous renvoie à la lettre d'Arnaud: "Nous engagerons le débat à Fouras et nous le clôturerons le moment venu. Nous préserverons ensemble notre capacité d’action commune et déciderons ensemble de choisir." Comment déduire de cette déclaration qu'il veut museler le débat, d'une façon ou d'une autre, alors qu'il déclare exactement le contraire?

Lequel d'entre-nous pourrait se sentir trahi lorsqu'il affirme : "(la perspective de victoire) implique notre capacité à (...) construire des compromis politiques entre socialistes en rapport avec les besoins de la population pour asseoir une majorité durable en faveur des idées de gauche dans le pays" ?

Arnaud propose de dépasser les clivages: ceux du oui et du non, ceux de la synthèse, ceux du social-libéralisme et de l'altermondialisme. Et pour celà, il propose de batir une alliance. Je suis quand même surpris, chers camarades du 21 ou encore Etienne, de votre persistance à utiliser le terme de "ralliement" pour évoquer cette démarche, usant alors de la sémantique de quelques-uns attachés à discréditer la démarche d'Arnaud, dont je sais pourtant que vous n'êtes pas.

Enfin je conteste votre constat d'absence de consultation: Arnaud a visité un grand nombre de fédés, discuté avec beaucoup de camarades pour nourrir sa propre analyse.

Le débat aura lieu. Arnaud l'a initié, à mon sens , en temps utile. C'est son rôle de leader de courant.

Je suis, bien sûr, d'accord pour souhaiter que ce débat ne prenne pas la forme d'un tribunal populaire , mais vous ne pourrez m'empêcher de penser, en lisant les blogs, que beaucoup de procureurs sont déjà à l'action...

[Rédigé par : Henri LAVIOLE Président RM40]

L’appel que nous avons lancé n’est pas une sombre manœuvre pour déstabiliser untel ou pour soutenir en sous main un des candidats à la candidature. C’est la juste réponse d’une demande collective à des choix individuels pour que RM et tout ce que ce courant peut porter de Rénovation, continue à exister et se ressaisisse à Fouras.

Je voudrais vous rappeler un certain nombre d’événements et de décisions prises en commun lors de réunions où vous étiez certainement présents et auxquelles j’ai participé.

Le 18 février : Rassemblement sur le programme où collectivement nous sommes
sur la position de dire que ce n’est qu’un remake de la synthèse du Mans.
Le 13 Mai : Théâtre Dejazet à Paris, AG du courant ou collectivement et majoritairement nous demandons à Arnaud d’être notre candidat et annonçons notre scepticisme sur l’élaboration du programme. Sa candidature rassemble une grande majorité des membres ; les débats portent sur le choix de la date pour
l ‘annoncer.
Le 18 juin : Patronage Laïc AG du courant ou collectivement et majoritairement nous décidons qu’ Arnaud doit être notre candidat . La date pour l’annoncer est arrêtée : ce sera à la convention nationale du Projet le 1er Juillet . Nous entérinons aussi l’abstention constructive sur le programme élaboré par la direction du PS .
Le 20 juin : Mail d’ Eric LOISELET relatant la position de l’AG du 18 juin qui demandait l’abstention sur le vote du programme lors de la Convention Nationale du PS
Le 1er juillet : Convention Nationale sur le projet, nos représentants le
vote…SIC …et pas de déclaration de candidature …Re sic…
Le 11 juillet : CA Extraordinaire, un mardi soir (jour de semaine) à à 18 H 30 à Paris (convocation reçue une semaine avant) . Là je n y étais pas et je ne vous ferai pas l’affront de vous demander qui était présent !

La Suite vous la connaissez, notre surprise sur le programme sur lequel nous avions décidé collectivement de nous abstenir, et le vote du 1er juillet à la convention Nationale du PS. La non candidature d’Arnaud, son silence le 1er juillet et la cerise sur le gâteau : le Ralliement.

Voyez vous chers camarades, nous avons pris toutes ces décisions collectivement et majoritairement, vous y étiez ….ou vos représentants y étaient. Nous n ‘étions pas pour valider le programme, ni pour soutenir qui que ce soit sinon notre propre candidat. Vous devez comprendre que notre appel est une main tendue au milieu de toutes ces incohérences.

Je vous passe les critiques sur le programme tout au long de notre réflexion, l’appel à l’abstention la bataille des amendements , le matraquage contre la direction de notre parti et les annonces de notre leader laissant entendre partout sa probable candidature à la candidature .


En politique si nous voulons être crédibles, nous devons être cohérents. Les décisions nous les avons prises collectivement et majoritairement. La direction de notre courant et notre leader ont choisi de ne pas respecter ces décisions. Je ne soutiens personne pour la présidentielle sinon celui que nous avions ensemble sollicité et qui devait porter nos idées.

Si nos représentants prennent des décisions et font des choix, la seule lecture que
l’on peut en avoir, est qu’il parle au nom de ceux qu’ils représentent. Dans un groupe il ne peut y avoir que des décisions collectives : c’est l’expression du groupe qui justifie l’existence du groupe, après ce ne sont plus que des individualités.

Nos décisions ont toutes été collectives. Les choix ont été individuels ;

Les choix de nos leaders ne peuvent donc en aucun cas être considérés comme étant ceux de notre courant de pensée et de ses militants.
Maintenant, à nous de déterminer notre stratégie pour les mois à venir. Essayer de convaincre nos représentants de continuer à l’être, mais sur une ligne et une stratégie que les militants du courant auront choisi collectivement et majoritairement et que nos représentants s’engagent à respecter en tant que choix collectifs. Je respecte les choix d Arnaud , je pense que ce ne sont pas les choix de la majorité des militants de RM et ce ne sont pas les miens .

Maintenant, que le courant s’exprime et l’affaire sera Tranchée en toute démocratie.

Je le répète, ici il n y a pas d’esprit de polémique, pas de jugement de valeur sur qui que ce soit , ni envie de détruire tout le travail et les réseaux mis en place sur toute la France avec RM . Il y a le besoin de nous rassembler autour d’une ligne politique claire et cohérente. Alors nous apporterons nos forces à celui ou celle qui défendra nos idées au plus près de nos valeurs. Dans le cas contraire, le soutien de RM sera le soutien d’une coquille vide et RM aura existé..

A FOURAS nous devons prendre nos décisions collectivement, décider d’un calendrier politique à mettre en place rapidement afin que notre courant soit uni et sur des positions claires .

Henri Laviole Président RM40 jusqu’à Fouras…


Remarque
Nous voulons battre la droite, pour cela le candidat du PS devra déjà rassembler dans son Parti, puis ensuite, rassembler toutes les forces de gauche. Celui ou celle qui sera désigné au sein du PS devra obligatoirement faire tandem avec celui ou celle arrivé deuxième. Les soutiens de la première heure seront loins lors de cette bipolarisation rassembleuse et nécessaire. Alors respectons les camarades des autres sensibilités, nous aurons à travailler ensemble quoiqu’il arrive ; le mieux aurait été pour nous de garder notre indépendance pour mieux faire passer nos idées de Rénovation.

[Rédigé par : Henri LAVIOLE RM40]

Cher camarade
Je fais partie de ceux qui sont à l initiative de l appel à une AG à Fouras, je tiens à te rassurer nous ne cherchons pas à agresser quiconque et encore moins Arnaud. Nous ne faisons que demander que soit appliqué les décisions que nous avons pris collectivement (voir lettre ouverte ci-jointe) Nous demandons une AG extraordinaire car nous répondons ainsi à l’AG extraordinaire du 11 juillet à Paris convoqué 6 jours avant , le 6 juillet par mail par notre secrétaire général. Nous ne sommes pas procéduriers, la transparence tu as raison est de mise dans notre organisation, on ne doit pas le regretter, au contraire nous devons nous en féliciter.
Nous ne cherchons pas à manipuler quiconque, ni à dramatiser les enjeux. Nous voulons une expression collective pour des choix collectifs. A quoi servirait un courant si les choix collectifs étaient sacrifiés au choix individuels. Quand Arnaud s’exprime il le fait ipso facto au nom de son courant de pensée. Tu es maire d’une ville quand tu t’exprimes tu le fais en ton nom mais aussi au nom de ta majorité municipale.
Nous respectons les décisions personnelles d’Arnaud, mais quand il s’agit de ralliement assimilable à des orientations politiques engageant notre courant, nous ne pouvons cautionner.
Ce ralliement prématuré est bien un acte politique transgressant nos orientations. Nous devons donc trouver un lien acceptable entre les positions individuelles et les choix collectifs afin de continuer à faire vivre nos idées
Nous attendons d’un leader qu il porte les aspirations de la majorité du groupe dont il est le leader. Cela n a pas été tranché, nous devons donc le faire rapidement à Fouras ou dans les semaines qui suivent en AG départementales. Nous devons acter à Fouras quels sont collectivement nos choix politiques. Pour rétablir le liens entre nos aspirations et les pistes tracées par notre leader, il suffit que nous demandions à SR et aux autres qu’ils donnent des signes en notre direction sur des points précis que nous pourrons définir collectivement. Notre soutien ne peut être gratuit.
Tu sites François Mitterrand, je te rappelle la belle cote de Rocard dans les sondages quelques mois avant l’élection Présidentielle. Bien sur il a su négocier avec des communistes encore à 20% , et tu as vu ce qu’il sont devenu après quelques années …. Négocier nous en sommes conscients , mais pour le faire il faut peser et en aucun cas disparaître. Ce ralliement est prématuré, jusqu’au bout nous devons faire avancer nos idées .
Je pense que tu dois savoir ce que veux dire rapport de force en politique.
Nous gardons espoirs dans la capacité de notre courant et de nos leaders à rebondir , même si nous n’avons pas de candidat issu de notre courant, nous devons peser jusqu’au bout sur les décisions et les orientations de notre parti .

Salutations socialistes
H.LAVIOLE

[Rédigé par : michel moine]

Mon cher henri,

Tu échafaudes toute ton argumentation sur le ralliement de Montebourg à Royal. Sauf que tu batis ta construction sur des fondations bien friables, puisqu'Arnaud propose une alliance.

La différence est importante: en effet, dans la logique du ralliement, on fait sienne les idées de celui à qui on se rallie. Dans cette hypothèse, je suis d'accord pour considérer qu'il y aurait renoncement à l'orientation politiquequi est la notre depuis Dijon. Sauf que cette hypothèse est fausse.

Dans la logique de l'alliance, on ne renonce à aucune des idées qui fondent notre identité, même si toutes ne sont pas reprises dans leur intégralité par le partenaire. Il n'y a donc pas de processus de "digestion" de l'un par l'autre. Une alliance, c'est l'addition de forces politiques, qui mettent en commun leur dynamique, pour se doter de moyens de réussir supérieurs à la simple addition de leurs forces individuelles. Nos idées ont forcément leur place dans cette construction, qui leur permettra de franchir de nouvelles étapes, ce qu'Arnaud appelle des pas.

Continuer à parler de ralliement comme tu t'obstines à le faire, répond à d'autres logiques que celle qui anime Arnaud.

[Rédigé par : Etienne fillol]

Cher Michel,

Comme vous le savez, je ne suis pas "RM" au sens "encarté" du terme. Je suis donc illégitime à intervenir dans ce débat interne. Toutefois, je me sens assez proche d'Arnaud et de RM pour le faire. Mes écrits à ce sujet sur mon propre blog, vous l'aurez remarqué, sont très nuancés et je ne m'inscris pas dans une opposition frontale à Arnaud. Je comprends son choix, même si je ne l'approuve pas.

A propos de votre dernier commentaire : Je saisis parfaitement la nuance sémantique que vous faites entre "ralliement" et "alliance". Mais alors, s'il ne s'agit que d'alliance, pourquoi diable se déclarer maintenant plutôt qu'attendre le résultat des élections de novembre ? Quelque soit le résultat, il faudra de toute façon bien faire "alliance" avec l'élu, n'est-ce pas ?...

[Rédigé par : Sébastien]

Vu de loin, j'avais plutôt l'impression que Ségolène aurait plus de facilités à faire une "alliance" avec Sarkozy qu'avec Montebourg... Il faut persevérer : quand on réussi des choses difficiles, on en est d'autant plus satisfait

[Rédigé par : michel moine]

Etienne, je ne suis pas convaincu qu'attendre la 25e heure nous donne plus de crédit, et nous permette de peser. je suis même persuadé du contraire...

Faire alliance maintenant permet de donner aux idées que nous portons le meilleur retentissement, et d'ancrer le plus à gauche possible la candidate qui a le plus de chances de recueillir la majorité des suffrages de nos concitoyens. Ségolène Royal a besoin de nous, pour convaincre le plus largement possible, dans le parti, et au-delà.

Je ne remets pas en cause votre sens de la nuance, j'aimerai qu'il soit largement partagé !

Sébastien, moi je n'ai aucun doute sur le fait que Ségolène est une adhérente du PS, et qu'elle n'ait pas de point commun avec Sarkozy. Cfr ma phrase précédente !

[Rédigé par : Pierrick]

Mon pauvre Michel

Si on est plusieurs à refuser la synthèse au Mans, ce n'est pas pour l'accepter avec Mlle ROYAL.

La déscision d'Arnaud est une déscision personnel. Il n'en avais pas à en faire état dans la presse car de fait elle engage RM dans son entier.

Or la grande majorité des milmitants de RM ne sont pas d'accord avec la position d'Arnaud. D ou le malaise actuel.

Dans les différente AG de RM, nous avons voté majoritairement pour une candidature d'Arnaud. Il ne veux pas y aller : c'est son choix, nous le respectons.

Mais nous avons jamais appelé à rejoindre Mlle ROYAL. Bien au contraire, les militants de RM sont majoritairement opposé a ses prise de posotion. Donc nous ne la soutiendra pas.

Puisque Arnaud la soutient, il y a un probléme.

Il convient de resoudre ce problème au plus vite. D ou l appel pour un AG extraordinaire de FOURAS.

Extraordinaire OUI, car le positionnement d'Arnaud pourrait bien entrener la fin de RM.

L urgence est maintenant.

La rénovation ne passe pas par le renoncement mais par le combat.

Pierrick
RM22

[Rédigé par : michel moine]

Mon tout aussi pauvre Pierrick,

Je ne renonce à rien et surtout pas à te répondre. Arnaud non plus ne renonce à rien, il l'écrit dans sa lettre.

Reste à ne pas se tromper de combat.

Quant à parler de majorité, c'est bien toi qui le dit . Ca reste à voir.

[Rédigé par : Etienne fillol]

@ Sébastien : de sens de la mesure, il semble que la nature ne t'ait pas doté. On ne peut me suspecter de Ségolisme -c'est le moins qu'on puisse dire-, mais tes propos sont l'exemple type de l'absence de débat possible. Si tu penses ce que tu écris, il ne reste plus qu'à donner raison à Arnaud de choisir tout seul !...

[Rédigé par : Yvette RM 75]

Dans ta lettre je relève une sorte de contradiction. Tu dis: "...Arnaud ne peut prendre de décision seul. Je n'ai lu de sa part à un seul endroit que c'était son intention." (d'accord, j'ai fait la même lecture que toi) puis dans la phrase suivante tu dis: "je me pose la question de l'existence du courant si une décision était prise, qu'Arnaud, en sa qualité de leader, ne souhaiterait pas assumer."
Que veux-tu dire? la démocratie serait-elle un risque pour RM? serait-elle un risque pour Arnaud? RM n'existe pas sans Arnaud politiquement et juridiquement (cf. les statuts). Est-ce seulement ton opinion (inquiétude?) personnelle? Est-ce une menace?

[Rédigé par : Sébastien]

Pour ceux qui ne l'auraient pas saisi, j'apportais là une pointe d'ironie à ce débat qui fait couler de l'encre (si l'on peut dire)... Mais Ségo ou Arnaud, qu'importe, puisque ce sont normalement les idées qui comptent (à gauche pour moi), pas ceux qui semblent les portent ou semblent les porter (Fabius par exemple, dont on ne peut pas dire, hormis depuis 2005, qu'il ait eu une action vraiment à gauche).

[Rédigé par : michel moine]

C'est plus simple que ça, Yvette. Je me demande ce que deviendrait le courant si certains se mettaient en tête de pouvoir imposer à Arnaud d'être candidat malgré tout, par exemple. Il ne l'accepterait pas, pas plus que de se faire dicter une conduite qu'il jugerait incompatible avec l'intérêt du courant. Si certains veulent poser la question de confiance, ils doivent le faire sans se servir d'alibi.

[Rédigé par : michel moine]

Dont acte, Seb.

[Rédigé par : brigetoun]

il est évident que nous ne pouvons imposer une décision à Arnaud, et que si nous le pouvions c'est qu'il ne vaudrait pas la peine que nous le suivions, ou faisions partie du mouvement (pas très sure de ma syntaxe là). Mais alors il faut qu'il parvienne à nous (vous je ne peux aller à Fourras) persuader qu'une alliance est possible avec Ségolène Royal et qu'une candidature de cette dernière est susceptible de nous amener au deuxième tour

[Rédigé par : Yvette RM 75]

Merci Michel. Pour moi l'appel était le seul moyen de faire savoir que nous étions nombreux à avoir souhaité la candidature d'Arnaud et de dénoncer le changement des règles au cours du jeu. Je pense aussi que loin d'affaiblir Arnaud cela peut lui donner le poids que nos voix représenteront dans le vote pour l'investiture. Evidemment, lui seul doit décider de ce qu'il peut ou veut assumer, débattre des choix n'est pas les imposer. Je lui garde toute ma confiance.

[Rédigé par : LAVIOLE]

Cher michel

Je tiens à te remercier pour l 'exercice de démocratie dont fait preuve ton blog. Oui nous ne sommes pas d 'accord sur le sens des mots ralliement et alliance.
Est ce une question de sémantique, je ne pense pas.Dans notre société hyper médiatisée ces mots prennent toutes leurs significations.La lecture est rapide les conclusions encore plus. Pour qu'il y ait alliance il faut un rapport de force et concessions des deux cotés. Transposes le mot alliance , dans nos rapports avec la gauche et les partis de gauche , tu verras que cela repose sur des concessions .
Nous n 'avons rien obtenu dans cette prétendue alliance qu on nous propose..Alors à nous de négocier sans négociations de notre courant sur une partie des valeurs qui nous rassemble à RM , cette alliance ressemble à un ralliement. A moins que tu me démontres ce que SR à accepté de nos orientations.

A bientot à Fouras pour en parler de vive voix

amitiés socialistes

H.LAVIOLE RM 40

[Rédigé par : Alexandre]

Bonsoir,

un petit passage juste ce soir à mon retour de vacances. C'est quoi ce cirque ? Michel, t'es un gars gentil mais :
1 - on n'a pas été consulté sur le ralliement à Mme Royal
2- si on avait été consulté c'est pas elle qu'on aurait choisit (ce qui explique qu'on a pas été consulté ...).

Bref. Frangy, Fouras va y avoir du vent dans les voiles et arrêtes de nous faire des lignes : toi non plus t'y crois pas à la continuité morale entre nous et elle. Arrêtes ton char !

Je ne me rallierai en aucun cas à Mme Royal.