Blog de Michel Moine - Maire et Conseiller Général d'Aubusson

"Indigènes": l'indice gène ?

Jean-Louis Boehler a lancé un intéressant débat sur le colonialisme et l'immigration suite à ma note sur le film "Indigène". La question qu'il soulève est celle de la mémoire, ou plutôt de l'absence de mémoire, et de la reconnaissance de la Nation vis à vis de ceux qui descendent des combattants issus des anciennes colonies françaises.

De nombreux commentaires sont venus alimenter ce débat, qui en ont fait ressortir l'extraordinaire complexité. Je ne sais pas si la question posée est de se sentir coupable des actes des générations qui nous ont précédées, même sans remonter jusqu'à Clovis. La question me parait surtout d'ordre politique et économique avant que d'être d'ordre moral.

Le capitalisme se développe à l'aune de la mondialisation. Plus de frontières pour les capitaux, pour l'économie et la production de richesses tirées du travail des hommes. Les familles politiques libérales, qui administrent politiquement cette conception du monde, sont confrontées à une contradiction. Comment en effet militer pour une économie mondialisée, et dans le même temps refuser la libre circulation des hommes et des femmes qui souhaitent apporter des moyens de subsistance aux leurs ?

Autrement dit, on raisonne mondial pour les capitaux et les marchés, et national en ce qui concerne les populations. Plus aucune frontière pour l'argent, renforcement des frontières pour les hommes. Et pourtant, l'immigration est un des éléments constitutifs de la mondialisation, et il ne saurait en toute logique en être autrement.

La question se complique évidemment lorsque les émigrants ou leurs descendants deviennent des nationaux. Ceux à qui on faisait grief naguère de ne pas être Français se voient désormais reprocher de l'être. On voit les difficultés sociales dans lesquelles se débattent les jeunes "issus de l'immigration", qui n'arrivent pas à trouver leur place , tant notre société est sclérosée. Et la nomination hypermédiatisée d'un journaliste noir au JT de 20h00 de TF1 est un arbre qui cache la forêt.

On voit les difficultés de ces même jeunes, et également de leurs ainés, à accéder aux fonctions électives là où ils vivent.

Il est vertigineux de voir le fossé qui existe entre les Français, et les stéréotypes qui leur servent d'éléments d'appréciation. Trouver les équilibres qui représentent et incarnent la réalité de la société française,  aujourd'hui morcelée et atomisée, est indispensable.

Le film est probablement un révélateur, un indice. Il fait intrusion dans le débat politique, dans les médias, dans les blogs. Il gène.

Télémillevaches a 20 ans

Télémillevaches a 20 ans. La télévision de proximité du plateau, celle qui se mêle de ceux qui la regardent, fête ces trois jours son anniversaire.

Créée en 1986, à Faux la Montagne, elle est l'une des plus anciennes télévisions locales et associatives. Couvrant un territoire à l'habitat dispersé, elle permet le lien entre les habitants et contribue à donner de ces derniers une image dynamique et positive, parfois encore un peu trop méconnue. Elle est diffusée par le biais de cassettes, il y en a 250 qui sont expédiées chaque mois dans les 123 communes du plateau de Millevaches et au-delà, puisqu'on peut les trouver et les emprunter aussi à la mairie d'Aubusson par exemple.

Un site dédié a été ouvert à l'occasion de cet anniversaire sur lequel vous pouvez visionner les vidéos des débats.

France Culture, avec "travaux publics" de Jean Lebrun, suit de près les activités de télémillevaches et des habitants du plateau, avec deux émissions en direct du cybercafé de Faux, le Brin de Zinc, à partir de 18h30. Hier, on pouvait écouter un débat sur l'économie du plateau, et bien sûr celle liée au bois. L'exemple d'Ambiance Bois (22 salariés) a été largement évoqué.

Je vais participer à celle de ce vendredi soi, qui abordera le rôle des NTIC, dans la circulation de l'information en milieu rural et l'implication citoyenne dans cette diffusion de l'info. J'y parlerai de ce blog. A Faux la Montagne, le haut débit est disponible depuis la semaine dernière !

Alors à vos transistors, et à vos cassettes, ce soir de 18h30 à 19h30 sur France Culture. A partir de 21 heures, sous chapiteau, un grand débat. Tous ces moments font  l'objet de directs télé, assurés par Activeprod, que vous pourrez suivre en cliquant ici.

Pour les Creusois, faites donc un tour jusqu'à Faux...

Indigènes

Français, non par le sang reçu, mais par le sang versé.

Tel pourrait être le sous-titre de ce film, qui relate l'engagement des enfants de la colonisation pour la France lors du deuxième conflit mondial.

Je n'ai pas encore vu le film, mais je me félicite qu'il contribue à la manifestation de la juste reconnaissance de la Nation envers ceux qui se sont sacrifiés pour elle.

Il faudra renationaliser GDF

Alors que les députés de droite s'apprêtent à voter la privatisation de l'entreprise gazière nationale, Ségolène Royal a clairement indiqué la priorité du futur gouvernement de gauche à renationaliser GDF.

On le sait, cette privatisation est un mauvais coup porté à la France et aux Français.

A la France d'abord, qui abandonne ainsi la notion de souveraineté et d'indépendance nationale dans son approvisionnement en gaz, pour dépendre d'intérêts privés pour lesquels le concept de nation n'a aucune espèce d'importance. Seul compte pour ces intérêts privés le profit immédiat, alors qu'à l'aube de l'après-pétrole, les investissements et la recherche au profit d'autres sources d'énergie devront être autant de nécessités, d'importance nationale.

Sitôt formé, le prochain gouvernement de gauche s'attellera au dossier de l'incontournable rapprochement entre EDF et GDF, dont personne, et surtout pas l'actuel gouvernement, n'a été en mesure de nous démontrer qu'il n'y avait pas de pertinence à y travailler. "Nous devrons remettre dans le secteur public EDF et GDF pour créer un champion national de l'énergie, pour préparer les défis du futur et travailler avec les pays européens", a déclaré la présidentiable socialiste.

Mauvais coup porté ensuite aux Français, qu'on dépossède ainsi, sans leur demander leur avis, d'une partie importante de leur patrimoine. Cette privatisation conduira inéluctablement à une augmentation des tarifs du gaz, dans des proportions jusqu'ici inconnues. Il suffit, pour s'en convaincre, de se reporter aux demandes d'augmentation formulées par les dirigeants de GDF auprès du gouvernement, alors même que l'entreprise connait des profits comme jamais.

Le rôle d'un gouvernement est de protéger les Français contre les excès du marché, notamment les plus modestes d'entre-eux, qui sont plus que les autres touchés par le renchérissement du prix de l'énergie. Ce n'est pas le souci de nos actuels dirigeants, davantage préoccupés des intérêts de leur clientêle que de l'intêrêt national.

Les députés de la majorité vont voter cette privatisation comme de bons godillots, incapables de nous en expliquer les avantages (et pour cause !). Samedi dernier, le député UMP de la deuxième circonscription de la Creuse, interrogé sur France 3 Limousin, nous a déclaré en substance: "c'est une bonne mesure, car c'est une bonne mesure". On peut comprendre qu'il manque d'arguments ayant déserté les bancs de l'hémicycle tout au long de cette session extraordinaire (qui siège depuis trois semaines de 9h30 du matin à 1h00 du matin), plus soucieux d'assurer sa réelection en serrant les mains en Creuse, que d'assurer l'avenir de ces mêmes creusois sur le plan énergétique en partcipant au débat parlementaire. D'ailleurs, on attend toujours qu'il organise  dans le département une grande réunion publique d'explications.

Ségolène Royal a estimé que la privatisation de GDF était une "faute qui va à contre-courant de l'histoire" dans le contexte de l'après-pétrole. "Aujourd'hui, les pays doivent maîtriser leur indépendance énergétique, investir massivement dans l'innovation et la recherche. On sait que pour préparer le futur, la loi du marché est inefficace, le marché doit produire des profits à très court terme. Seul un Etat puissant peut décider d'investir massivement pour préparer les années à venir", a-t-elle expliqué.

Le député Auclair accroche le préfet de la Creuse à son tableau de chasse

Les départs sanctions des fonctionnaires de l’Etat se succèdent et s’accélèrent dans notre département.

Après le lieutenant des motards, le lieutenant-colonel commandant le groupement de la Creuse, le sous-préfet d’Aubusson, c’est au tour du préfet de faire ses valises après seulement 21 mois de poste.

« La Creuse, tu l’aimes ou tu la quittes » déclare régulièrement publiquement le député Jean Auclair, qui n’est pas pour rien dans cette valse préfectorale, où il braconne plus qu'il ne chasse les représentants de l'Etat. Pour certains, ce fût même: "la Creuse, tu l'aimes, mais tu la quittes." Il faut en fait comprendre « En Creuse, tu m’aimes, où tu la quittes » , autrement dit les fonctionnaires d’Etat doivent être à la botte du député de la deuxième circonscription, sous peine de mutation, parfois même pas promotion, expresse

.

On se demande cependant ce qu’il a bien pu reprocher au préfet Chervet, qui ne semblait pas avoir démérité, et auquel j’avais dit, à l’occasion du départ du sous-préfet d’Aubusson, qu’il risquait d’être le suivant sur la liste.

Cette conception bananière de la République et de l’Etat est tout à fait révélatrice de la rupture que nous promet Nicolas Sarkozy, le petit maitre à penser de Jean Auclair : la rupture avec l’impartialité de l’Etat, la rupture avec l’Etat de Droit, la rupture avec la République elle-même.

Je refuse ce régime des petits gauleiters qui nous est promis, et que certains rêvent d’incarner par anticipation.

L'interventionnisme du député Auclair dans l'organisation de la représentation de l’Etat en Creuse démontre à l’évidence la très grande inquiétude et la très grande fébrilité qui se sont emparées de lui à quelques mois d’échéances qu’il redoute tout particulièrement.

A ce petit jeu, c’est bien la Creuse qui risque de le quitter en juin prochain.

"Royal, un nouvel alliage", par Arnaud Montebourg

• Les socialistes qui attaquent la favorite des sondages se trompent d'ennemi. Son programme, novateur et audacieux, est à même de rassembler toutes les gauches.
• Les attaques invraisemblables pleuvent sur Ségolène Royal, au point que Nicolas Sarkozy en fait désormais un point d'appui de son offensive contre elle. La gauche offre des armes au chef de l'UMP contre la seule candidate socialiste en mesure de le battre. Ceux qui nous ont conduits au 21 avril 2002 se rassembleraient-ils pour une nouvelle fois nous infliger le même résultat ?

Quels sont donc les reproches qui lui sont adressés ? Son prétendu vide ? Ceux qui portent ces attaques feraient bien de relire ses discours et ses déclarations depuis plusieurs mois.

Les militants du pays minier du Pas-de-Calais ont entendu Ségolène Royal, à Cambrin, rappeler dans son discours que «la gauche doit imposer la juste hiérarchie entre le capital et le travail et faire en sorte que le travail soit moins taxé que le capital». Ils ont applaudi à la phrase : «Nous ferons en sorte que le capitalisme financier soit mis sous contrôle et refuserons de laisser broyer les hommes et les femmes par la dynamique du libéralisme sauvage.»

La foule de Frangy-en-Bresse l'a également applaudie à l'idée de «la création d'un syndicalisme de masse pour rétablir le rapport de force, aujourd'hui totalement déséquilibré entre les dirigeants et les salariés». Elle ajoutait : «C'est l'intérêt bien compris du pays qu'un syndicalisme de masse oblige à la négociation collective. C'est dans les pays où les taux de syndicalisation sont les plus élevés qu'il y a moins de licenciements collectifs et qu'il est moins nécessaire de recourir à la grève pour être entendu.»

Ce ne sont, à l'évidence, pas les idées de Nicolas Sarkozy. Les positions de Ségolène Royal sont enracinées dans l'héritage du mouvement ouvrier et sa défense des droits sociaux, en s'inspirant d'expériences socialistes concluantes du nord de l'Europe. Elle cherche à renforcer le poids du syndicalisme et à modifier en profondeur les comportements des acteurs du capitalisme dérégulé ; elle cherche l'outil de réhabilitation du prix et de la valeur du travail dont elle a fait un élément central de son discours.

La candidate a en vérité ouvert le dossier épineux de la démocratie sociale. En évoquant l'adhésion obligatoire aux syndicats, que madame Thatcher en son temps avait réussi à briser, nous sommes là plus proches de l'antithatchérisme le plus ferme que des oeuvres tièdes de son successeur Tony Blair. J'ajouterais, non sans malice, que bien des socialistes qui ont voté non le 29 mai 2005 devraient s'y retrouver !

Est-il également permis d'évoquer le concept soudain apparu si novateur d' «ordre juste» qu'elle a lancé dans son discours de Rodez le 12 mai dernier et qui lui a valu un procès en «nomadisme idéologique». Pourtant, il ne s'agit que du rappel de ce que doit être la République : parce qu'elle est égalitaire, elle ne peut s'autoriser à être sévère que si elle l'est à l'égard de tous, donc juste.

On ne peut lutter contre les zones de non-droit dans la République que si on assume et organise la lutte contre les privilèges judiciaires de ceux qui détiennent l'argent, la puissance et le pouvoir. A Rodez, Ségolène Royal évoquait dans ces termes l'ordre juste : «un principe fondateur d'un ordre solidaire autrement ambitieux que l'ordre aux petits pieds du tout sécuritaire sur fond de dérive vers le précariat pour tous». Elle ajoutait : «Alors que l'insécurité économique et sociale gagne du terrain, le comportement de la puissance publique se doit d'être irréprochable. Une mauvaise conduite à la tête de l'Etat constitue un vrai facteur d'insécurité, car pourquoi respecter des règles dont les puissants et les gouvernants s'affranchissent ?»

L'ordre juste est hautement supérieur à l'injustice de l'ordre autoritaire de l'UMP. Et il est hautement préférable au désordre injuste que conduirait une République aux abonnés absents, incapable de donner un sens à la loi républicaine. Ce sont finalement là des analyses que ne récuserait pas un Jean-Pierre Chevènement.

C'est ici que prend sa force la «révolution démocratique» que Ségolène Royal entend accomplir dans la construction de cette République nouvelle. Si la loi doit assurer la justice tout en trouvant la force de s'appliquer et d'ordonner la société, les conditions de sa discussion et de sa fabrication doivent alors être reconsidérées en profondeur. La «révolution démocratique» est l'instauration d'un rapport de responsabilité entre les dirigeants mandatés pour décider et les citoyens dépositaires de la souveraineté. Elle est aussi l'organisation concrète du «droit égal» de ceux qui n'ont pas de titre à gouverner à s'occuper des affaires communes. «Notre projet affirme la compétence également légitime des citoyens ordinaires, ce pouvoir des "n'importe qui" toujours dénié par les élites autoproclamées de la naissance, de la richesse ou de la cooptation endogame.» Ce sont là des orientations qu'on pourrait retrouver dans les choix de tous les promoteurs d'une VIe République, quels qu'ils soient, Christiane Taubira ou moi-même.

Sur les problèmes environnementaux, l'ancienne ministre de l'Environnement tient un langage à la hauteur de l'urgence planétaire, en faisant de la fin du pétrole le point central de la restructuration de l'ensemble des politiques publiques : «C'est une question de survie, l'environnement doit donc être intégré à toutes les décisions publiques et privées qui sont prises.» Elle prend le soin d'ajouter : «La protection de l'environnement est liée à la démocratie et à l'exigence de transparence. Tous les mensonges officiels que l'on a connus à propos du nuage de Tchernobyl, de l'amiante, des OGM, ont permis de ne pas remettre en cause des habitudes, des puissances financières, des rapports de force et des intérêts corporatifs. Quand il y aura la transparence totale et quand l'information scientifique sera donnée sur l'impact de la dégradation de l'environnement, sur la santé publique, alors les gens se bougeront, et les politiques prendront les bonnes décisions.» Ce sont là des propos auxquels Dominique Voynet n'aurait pas enlevé une virgule.

Voici comment Ségolène Royal construit pierre après pierre une synthèse originale des différentes gauches. Elle en fabrique un nouvel alliage, original, novateur et offensif, en rapport avec les besoins profonds de la société française. Les socialistes que nous étions avaient sous-traité, dans l'attelage cahotant de la gauche plurielle, aux autres partis de gauche des morceaux de l'appareillage idéologique des socialistes, peut-être par incapacité de regarder le monde tel qu'il était devenu. Le projet et le candidat socialiste de 2002 ne parlaient plus à quiconque, sauf au vide politique que le parti avait installé en lui-même. Voilà pourquoi la rénovation de la gauche passe par la nouvelle donne de Ségolène Royal. Celle-ci dépasse les anciennes contradictions de la gauche plurielle, les anciennes querelles qui appartiennent à la génération antérieure ainsi que les récents désaccords sur le TCE.

A Frangy, elle déclara : «Quels qu'aient été nos votes lors du référendum, nos raisons étaient voisines. Nous voulions les uns et les autres une Europe plus protectrice, plus citoyenne, plus sociale et plus politique. De l'Europe que nous voulons, à l'Europe telle qu'elle est, nous mesurons la distance et le travail qu'il reste à faire, mais c'est le rôle de l'idéal que d'aider à transformer le réel. Il n'est évidemment pas question, pour les socialistes, de soumettre à nouveau à la ratification un traité constitutionnel que le peuple français a rejeté. Notre projet prévoit de proposer l'élaboration d'un texte court, visant seulement à mieux organiser, démocratiser et responsabiliser les instances européennes. Il devra bien sûr, une fois négocié, être soumis à l'approbation du peuple.»

Ségolène Royal renvoie aux significations profondes de la victoire du non en 2005, laquelle exigeait que la démocratie exerce sa maîtrise sur le destin de notre société, et demandait à retrouver la force perdue du bulletin de vote face à l'emprise des marchés et de l'économie.

Dans les différents éléments d'identité de sa candidature ­ syndicalisme de masse, ordre juste, révolution démocratique, excellence environnementale ­, Ségolène Royal ouvre le chantier de la reconstruction du politique et cherche à organiser les retrouvailles avec la force d'agir sur la réalité.

Il est temps de se rassembler autour de cette nouvelle donne, à partir de nos propres convictions, sans en abandonner aucune, pour contribuer à la victoire d'une gauche enfin rénovée qui sera celle de toutes les gauches. Le temps nous presse et l'audace qui nous a manqués jusqu'ici est au rendez-vous.

Rejoignez-nous.

Texte paru dans Libération du 19 septembre 2006

Sondage

LES INTENTIONS DE VOTE AU PREMIER TOUR DES PRIMAIRES SOCIALISTES

QUESTION : Imaginons que tous les électeurs proches du Parti socialiste puissent participer à des élections primaires pour désigner le candidat socialiste à l’élection présidentielle de l’an prochain. Parmi les personnalités suivantes, quelles est celle pour laquelle il y aurait le plus de chances que vous votiez ?

Aux sympathisants socialistes	Ensemble des sympathisants socialistes	Rappel Vague 2	Rappel Vague 1
	%	%	%
- Ségolène Royal	56	52	57
- Lionel Jospin	16	17	15
- Dominique Strauss-Kahn	12	14	11
- Jack Lang	10	10	9
- Laurent Fabius	3	5	5
- François Hollande	3	5	3
TOTAL	100	100	100

Vague 3: 6% des personnes interrogées n’ont pas exprimé d’intentions de vote.
Vague 2: 9% des personnes interrogées n’ont pas exprimé d’intentions de vote.
Vague 1: 6% des personnes interrogées n’ont pas exprimé d’intentions de vote.

Fiche Technique :

Sondage IPSOS pour Le Point réalisé par téléphone du 8 au 9 septembre 2006. L’enquête a été réalisée auprès de 530 sympathisants du Parti socialistes issu d’un échantillon national représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus comprenant 1906 personnes.

Cette note provient du blog : http://www.election-presidentielle.fr

Ethique en toc

Entre Nolwenn et Gala, les médias français (et avec eux certains "responsables" politiques) portent le débat politique à des profondeurs insoupçonnées, tels des Comex de l'information.

Il faut reconnaitre qu'internet acccentue ce phénomène, et on ne peut que regretter que d'estimables blogueurs se laissent prendre aux pièges de l'instantanéïté de l'information, et contribuent à véhiculer le manque d'éthique de certains journalistes. Je réclame le droit, et le devoir, de distance, et d'approfondissement des nouvelles qu'on nous jette trop facilement en pature.

Voici la réponse qu'adresse Arnaud Montebourg, pas mégalo pour ce Gala aurait dit Au Bonheur des Dames, à daniel Schneiderman.

"Est il possible d'être dans Gala sans l'avoir voulu, ni souhaité, ou en l'ayant refusé ? C'est ce qui est arrivé au responsable public que je suis, et ce qui vous permettra de juger des moeurs journalistiques de notre époque.

Le journaliste auteur de cet article aussi désobligeant que grotesque n'est autre que Daniel Bernard, journaliste au journal Marianne, publication dont j'apprécie les analyses et avec laquelle comme dirigeant politique je dialogue régulièrement. Daniel Bernard était d'ailleurs à Frangy en Bresse pour enquêter sur la nature de l'alliance que j'étais en train de nouer avec la candidature de Ségolène Royal. Il s'attarda après le tumulte quand le soir fut venu et me posa fort légitimement quelques questions sur l'évolution de la situation politique. Je fus surpris en lisant son journal de constater plus tard que ces matériaux informatifs n'avaient pas été utilisés dans ses articles successifs parus sous sa signature dans Marianne.

La semaine dernière, l'intéressé m'appelle et me dit qu'il pigeait pour Gala, c'est à dire qu'il arrondissait ses fins de mois, en écrivant des articles sur les hommes (ou femmes) politiques. Je lui ai dit que je ne souhaitais pas apparaître dans cette publication. Il m'a répondu avec un culot d'acier qu'il « ne m'en laisserait pas le choix ». J'ai donc demandé deux choses : que ma vie privée n'y figure pas puisque mon épouse et moi-même ne nous sommes jamais exposés dans la presse locale ou nationale, et avons toujours soigneusement protégé nos enfants du regard journalistique. Je précise que cette règle de conduite de ma part n'a jamais varié depuis que je suis devenu parlementaire en 1997. Je lui ai également demandé de faire figurer dans son article mon opposition à toute forme d'indiscrétion sur ma vie personnelle. Il m'a assuré - certainement pour m'attendrir- que ce serait le cas.

Ces deux engagements ont été trahis par ce journaliste. L'article qui fait état d'éléments de ma vie privée et familiale est construit à partir de ragots non vérifiés déjà parus dans des livres qui me concernent.

Quant à la photo, elle a été prise il y a plusieurs mois par un photographe indépendant lyonnais qui m'avait demandé de réaliser un reportage sur le terrain en Bresse, ce qui fut fait. Les photographies dans le jardin de ma maison bressane ont été prises exclusivement en extérieur parce que le photographe souhaitait un décor rural. J'étais loin de penser que tout cela finirait dans Gala ! C'est bien là ma seule imprudence.

Pour le reste, peut-on enfin comprendre que c'est la presse qui nous réduit nous les responsables publics, à des «people» ridicules, à des caricatures peu ragoûtantes, et qui ne nous permet pas de nous exprimer sur nos projets, nos convictions, et nos idées. Que dois je faire, cher Daniel Schneidermann, devant tant de petitesse ? M'abaisser à  téléphoner au directeur de Gala pour lui demander de ne pas publier ? On aurait crié à l'atteinte à la liberté de la presse ! De beaux principes qu'il faut en effet défendre pour masquer de vilaines pratiques. Faire un procès à Gala ? C'est certainement ce que je vais faire, mais vous verrez qu'on criera au censeur.

En tous cas je vous demande de continuer à vous battre comme je le fais moi même pour que la presse participe à la construction de la démocratie, si fragile démocratie. Il y a d'énormes problèmes à régler en France. Les dirigeants politiques que nous sommes n'y arriveront pas seuls, ils auront besoin des citoyens, et pour assurer le dialogue entre eux d'une presse solide, sérieuse et attachée à l'avenir de notre beau pays."

Arnaud Montebourg

Voilà le commentaire que j'adresse sur le blog de Daniel Schneiderman .

"Le forum de Daniel Schneiderman est modéré {a priori}.Celà signifie qu'il prend le temps de la réflexion avant publication.

Cher Daniel Schneiderman, n'est-ce pas là une précaution utile, qui vous évite le désagrément des mauvaises polémiques ? Je constate d'ailleurs que vous en avez usé avec le texte de Montebourg, en l'élaguant de "quelques adjectifs, inutilement blessants" dites-vous...

C'est finalement la parole de la victime qu'on contrôle, alors même qu'elle dénonce le manque de contrôle de celle d'un autre !!!

Notre société de la "com" est terrible, qui piège ceux-là même qui la décryptent et en mettent en lumière l'hypocrisie et les mensonges depuis des années, et avec quelle intelligence et quelle ténacité .

Coup double donc pour les zélateurs du "tous pourris", qui n'ont de cesse de tenter de discréditer les esprits libres et non formatés, comme le votre, cher Daniel Schneiderman ou comme celui d'Arnaud Montebourg. Coup double, quand en plus, c'est l'un qui donne le sentiment d'épingler l'autre. Il ne faut donc pas sous-estimer le pouvoir d'attraction du miroir aux allouettes, qui joue sur la vanité humaine, qui conduit à penser qu'on affirmera sa propre intégrité morale, en mettant en lumière la supposée trahison des autres.

La presse est une force addictive qu'il convient de consommer avec modération.

Il est préférable, à tout prendre, de se faire canarder : et pan sur le bec, cher Daniel Schneiderman... "

A noter que le journaliste d'"Arrêt sur images" reconnait avoir tiré un peu vite, et demande lui-même à son journal, Libération, la publication de la lettre d'Arnaud, en droit de réponse.

L'art haine de France

Je viens d'éteindre mon téléviseur, sans attendre la fin de l'émission, submergé par la consternation  qui m'a saisi en regardant Stéphane Bern,  matador improbable d'une pitoyable Arène de France. Le meilleur de l'émission, son trait d'esprit, c'est son titre, c'est dire ! Bravo le service public...

Alors que le sujet était: une femme peut-elle être présidente de la république, la conversation a systématiquement tournée sur Ségolène Royal. L'émission s'est révélée comme le dernier  ( mais maheureusement pas l'ultime) avatar des anti-ségolènes.

Ce genre d'émission, où chacun parle pour ne rien dire, où surtout personne ne s'écoute, et où tous se coupent systématiquement la parole, est insupportable.Qu'est-ce qu'un homme honorable comme Michel Sapin est allé faire dans cette galère ?  Arnaud Montebourg a dénoncé à juste titre, il y a quelque mois, ces dérives médiatico-politiques.

Médiocre, médiocre,  médiocre...Puisque nous sommes dans l'arène, voilà mon vote...

Fluide glacial

Nicolas Sarkozy s'est payé le luxe (à moins que ce ne soient les Français qui le lui aient payé) d'un déplacement aux Etats-Unis, à l'occasion de la commémoration du 11 septembre. Se prenant durant quelques heures pour le ministre des affaires étrangères, voire pour le Président de la République, c'est bien un adoubement et une onction libérale que le très atlantiste président de l'UMP était venu chercher auprès de George Bush himself.

Et qu'il a d'ailleurs obtenu, alors que les sismographes enregistraient une nouvelle secousse dans la région de Colombey-les-deux-églises, les capteurs étant installés à proximité du cimetiere.

"J'aime l'énergie et la fluidité de l'Amérique. Ce sentiment que tout est possible",  s'est extasié le futur candidat de l'UMP aux présidentielles..; avant d'insister sur "une démocratie qui fonctionne", sur la limitation des mandats qui permet "la fluidité ainsi qu'un renouvellement de la classe politique que l'on aimerait retrouver dans la vie politique française". On se demande qui était visé par le ministre de l'intérieur, président du Conseil Général des Hauts de Seine, conseiller municipal de Neuilly sur Seine, président de l'Etablissement Public d'Aménagement de la Défense, et à ses heures perdues, président de l'UMP.

Nous l'entendons souvent citer la presse étrangère, notamment anglo-saxonne et l'image que véhicule celle-ci de notre pays.

Alors, nous apprécierons cet extrait d'un article intitulé "voter pour Ségolène ?" paru le 26 août dernier, dans le journal québécois "Le Devoir* ", sous la plume de Gil Courtemanche

"...Le Sarkozy en question, c'est le ministre de l'Intérieur, ministre de toutes les polices et de toutes les petites magouilles. Il est le maire de Neuilly, la banlieue la plus riche de Paris. Il ne donne pas dans le détail quand il s'agit de l'insécurité, il donne dans la police et la répression. C'est une sorte de Stephen Harper sans la Bible, mais en plus vicieux et en plus méchant. Un homme dévoré par l'ambition, le besoin de paraître et l'absence d'idées. Il casse de l'Arabe plus poliment que l'extrême droite de Le Pen, mais il en casse quand même. Pour lui, les exclus de la société française sont de la «racaille» qu'il faut nettoyer au Kärcher. Comme Harper, Sarkozy, c'est un peu l'extrême droite en veston, soit des gens riches et privilégiés que les petites noirceurs de leur société horripilent et qui pensent que, si les gens sont pauvres ou violents, c'est qu'ils ont choisi consciemment ce destin et que la société doit s'en purger. Tout cela pour dire que Sarkozy sera le candidat de la droite lors de la prochaine élection présidentielle, à moins que ses affaires de coeur ne le rattrapent et ne le disqualifient. Mais en France, l'infidélité ne tue personne, surtout pas les hommes politiques. "

Et oui, en Amérique, c'est possible d'écrire ces choses-là. Et avec quelle fluidité d'écriture...Et quand l'Amérique s'exprime en français, ça n'en est que plus compréhensible.

* "Le Devoir", quotidien québécois qui occupe là-bas un créneau comparable à celui du Monde ... C'est un journal intellectuel libéral et "progressiste" de référence.