Blog de Michel Moine - Maire d'Aubusson

Parti(s) de l'étranger

Personne n'a oublié la fameuse formule de l'appel de Cochin de Jacques Chirac, par laquelle il fustigeait Valéry Giscard d'Estaing: "le parti de l'étranger est à l'oeuvre avec sa voix paisible et rassurante".

On peut légitimement se demander si l'actuel président ne pourrait être tenté de la ré-éditer, mais à destination de son ministre de l'intérieur cette fois-ci. Au bémol près que le temps de la voix "paisible et rassurante" semble bel et bien révolu.

En effet, le discours de Nicolas Sarkozy tente de plaquer sur la société française le modèle américain de Georges W. Bush. Investir sur la peur que l'on crée, dresser les Français les uns contre les autres, dire tout et le contraire de tout, mêler la religion au discours politique, stigmatiser les minorités, pousser les forces de l'ordre aux dérapages et aux provocations, être au service unique de sa "clientêle", tel est le credo de l'action politique du patron de l'UMP.

Rouleur de mécanique devant les caméras, le ministre de l'intérieur peine à revendiquer un bilan satisfaisant en matière de sécurité publique. Car les chiffres sont là, qui montrent à l'évidence que la situation ne s'est pas améliorée de ce point de vue dans notre pays. Les faits, et notamment récents, sont là pour démontrer les limites de la politique du tout répressif de Nicolas Sarkozy.

Il s'agit bien , en fait, d'une politique de classe. La banlieue et ses habitants, voilà l'ennemi. Et tous dans le même sac.

Bien sûr, il ne faisait pas de doute qu'agiter ainsi le chiffon rouge ne manquerait pas de provoquer des réactions violentes, de nature à raviver les peurs, et à justifier l'articulation du débat autour des thèmes sécuritaires. Il était urgent de voler la vedette médiatique à ces jeunes "d'AC le feu" issus des quartiers qui ont entrepris la rédaction de cahiers de doléance. Cette démarche citoyenne, tout comme celle qui a consisté à convaincre les jeunes à s'inscrire sur les listes électorales, ne pouvait s'intégrer à la grille de lecture qu'on veut imposer à l'opinion publique. Il était donc nécessaire de l'effacer du paysage médiatique.

Or, quelles sont les revendications des vingt mille jeunes rédacteurs de ces cahiers de doléances modernes ? 114 propositions sont faites en tête desquelles on trouve les questions de l'emploi des jeunes, la lutte contre les discriminations qui les frappent, un droit constitutionnel d'accès au logement. La question des relations avec la police n'arrive qu'ensuite.

Seul, le groupe UMP de l'assemblée nationale a refusé de recevoir les portes-paroles du mouvement créé au lendemain du décès de Bouna et Zyed, morts électrocutés à Clichy sous Bois.

L'autodafé de quelques bus, et une malheureuse victime à Marseille, est survenu à point nommé pour exprimer le discours sécuritaire et l'équation jeunes=étrangers=délinquants.

Nicolas Sarkozy s'est fait une spécialité de ce discours, tellement plus facile que d'être à l'écoute des jeunes qui revendiquent leur citoyenneté. Un exemple ici, dans la video qui tourne sur le net.

Ni paisible, ni rassurant.

Le pari de l'intelligence

Lorsque François Hollande a décidé le mode d'organisation de la campagne interne des prétendants socialistes à l'investiture, il a fait un pari: celui de placer cette compétition sous le signe du débat entre socialistes en privilégiant le fond à la forme.

Cette méthode a l'immense mérite de replacer le Parti Socialiste au centre de la vie politique française, en réaffirmant un rôle premier du parti, qui avait peut-être été relégué à un rang secondaire depuis trop longtemps, celui de force de proposition pour la société de demain. Nous assistons lors des débats entre candidats, à la fois à la mise en lumière du projet socialiste, et dans le même temps à l'expression des uns et des autres de leur capacité respective à porter une vision de l'avenir de notre pays et du vivre ensemble des citoyens.

La manière de concevoir l'action politique, son appropriation par les citoyens, l'incarnation d'aspirations collectives permettent de différencier les trois personnalités qui sollicitent les suffrages des socialistes.

Et jusqu'à présent, les débats avaient tenu leurs promesses. La presse, privée d'incidents à relater, rendait compte des propositions des candidats.

Puis il y a eu le meeting du Zénith, et ce qui restera malheureusement comme la manip du Zénith.

Des huées, des lazzis, des sifflets, celà m'a rappelé les congrès de l'Unef indépendante et démocratique d'il y a 25 ans. Certains qui s'y trouvaient à l'époque, comme moi, se sont probablement imaginés trouver dans les vieilles recettes, la solution miracle.

Des huées, des lazzis, des sifflets: voilà l'unique thême des compte-rendus relatés par les médias. Pas un mot, nulle part, sur ce qui s'est dit à la tribune ce soir-là où le débat n'était pas, lui, à son zénith. D'aucuns croient sortir gagnants de cette mise en scène. A ce petit jeu, il n'y a pourtant que des perdants.

François Hollande, et avec lui la majorité des socialistes, a fait un pari difficile à tenir dans une campagne interne longue: celui de l'intelligence, individuelle et collective. Nul doute que celle-ci ne finisse par triompher.

Il ne tient qu'à nous.

La République des Citoyens

Le deuxième débat (et non le second comme le dit la presse, car l'usage de ce terme  implique qu'il n'y aurait pas de suivants) a marqué davantage les différences entre les candidats socialistes à l'investiture que le premier.

J'ai eu le sentiment de sortir des propos convenus et attendus, qui ne sont certes pas sans intérêt, mais qui peuvent donner l'impression d'un certain immobilisme et d'une difficulté à appréhender la nécessaire rénovation du discours et de l'action politique.

Il ne s'agit pas de jeter le bébé avec l'eau du bain, mais de mettre en route le spa pour faire bouillonner les idées.

Et de ce point de vue, force est de reconnaitre la capacité de proposition qu'incarne Ségolène, et sa faculté à organiser le débat autour de ces thèmes novateurs.

La question des jurys de citoyens, chargés d'évaluer l'action des élus, a provoqué des réactions contrastées, tant à gauche qu'à droite. J'ai trouvé ce coté univoque de la classe politique bien facheux, alors que certains s'évertuent à postuler que droite et gauche, ce n'est pas la même chose.

Je trouve l'idée du jury intéressante, parfaitement républicaine, et tout à fait en phase avec la volonté affichée de réconcilier la société avec la chose publique. C'est d'ailleurs une initiative largement usitée sur le terrain, au travers des conseils de quartier, des conseils des "sages", et autres déclinaisons de ce type de démocratie participative. Nous le faisons à Aubusson, et même si c'est ma municipalité qui les a remis en vigueur, nous n'en sommes pas les premiers inspirateurs, puisque ce systême existait déjà il y a 20 ans, créé par le maire d'alors, Robert Petit.

La question posée est donc la généralisation de ce dispositif. Pour faire un parallèle, il est donc proposé que les élus passe du systême de l'examen à celui du contrôle continu. Qui se plaindra d'être évalué sur la durée, dans une logique d'allers-retours permanents, plutôt que de tout jouer dans les semaines qui précèdent l'échéance électorale ? L'action publique y gagnera en cohérence et en linéarité, avec un débat beaucoup plus constructif sur toute la durée du mandat.

La deuxième question à laquelle il faut répondre est cette accusation de populisme aussitôt brandie par les prêtres exorcistes du temple de la vieille politique. Il ne s'agit pas pour Ségolène Royal de contester ni de faire le procès de la démocratie représentative, mais d'en retisser les liens dont tout le monde s'accorde à reconnaitre qu'ils sont aujourd'hui distendus.

Le populisme, c'est opposer les élus et "la France réelle", qui est d'ailleurs toujours supposée et jamais définie.

Le populisme, c'est flatter l'égoïsme et la déresponsabilisation des citoyens dans une démarche à courte vue, délaissant l'analyse pour la démagogie et la stigmatisation. Ségolène Royal propose une voie faite de participation, d'implication et d'efforts, à son exact opposé.

L'utilisation du vocable "populisme" est l'anathème suprême en politique. Il recouvre des acceptions bien différentes selon qui l'utilise, mais vise toujours à disqualifier celui dont on parle.

La politique, si elle veut recouvrer quelque crédit auprès de ceux qu'elle ambitionne de représenter, doit apporter la preuve de ce qu'elle avance et de ce qu'elle promet. Il importe donc de concevoir de nouveaux outils d'évaluation démocratique. Ne pas comprendre cette exigence citoyenne, c'est continuer à se fourvoyer dans l'impasse politique de la Ve république.

Cette révolution culturelle, les entreprises l'ont déjà réalisée, lorqu'elles se sont engagées dans les démarches-qualité, dans la tracabilité des produits, dans la labellisation afin de répondre au besoin de confiance de leurs clients et des consommateurs.

Il n'est pas incongru que les responsables politiques s'y engagent eux-aussi. C'est ce que propose Ségolène Royal.

Heurts supplémentaires

J'avais entendu d'élogieux commentaires vantant le récent et grand sens politique du ministre de l'économie, à l'occasion de ses consultations avec les députés UMP pour leur "vendre" la fusion GDF/Suez. Thierry Breton répondait à celà, modestement, qu'il n'avait fait que son travail.

Patatras ! La patronne des patronnes vient de lui faire savoir qu'il ne le faisait pas si bien que ça. Le ministre ne devrait pas abuser des heurts supplémentaires: il n'a rien de plus à y gagner.

Pris d'une folle ire contre le patronnat, Thierry Breton s'était livré jeudi à un violent exercice verbal de dénonciation de l'apathie "medefiste" vis à vis du débat socialiste, et notamment des positions des candidats sur les 35 heures, estimant que "les entreprises ne sont plus très bien représentées". Rien que ça !

C'était oublier que la politique a vocation à être faite par la représentation nationale et le gouvernement.

"Qu'attend le gouvernement, y compris monsieur Breton ? Il peut déposer un projet de loi pour abroger ce que le gouvernement socialiste a fait en instaurant les 35 heures", lui a rétorqué Laurence Parisot, présidente du Medef, éberluée de ce procès en trahison, vendredi sur RTL .

Le grand sens politique de monsieur Breton a mis en lumière deux vérités: d'abord que la droite, c'est bien la défense exclusive des intérêts de quelques-uns, et pas de ceux qui souffrent le plus, socialement.

Ensuite, que les 35 heures n'ont probablement pas que des défauts, sinon les choses auraient été faites depuis longtemps, plus radicalement.

Heureusement que monsieur Breton a été nommé ministre de l'économie pour sa proximité avec le monde patronal !

Conseil Municipal des Jeunes d'Aubusson

Le Conseil Municipal des Jeunes d'Aubusson est appelé à être renouvelé.

Je suis allé ce jeudi, avec Isabelle Pisani, maire-adjointe et Chantal Andoque, chargée d'animer ce CMJ,  le présenter aux enfants des CM2 de l'école "la clé des champs". Lundi, ce sera au tour des CM1 de l'école Jean Macé d'être informés.

Manifestement, beaucoup seront candidats, et je m'en réjouis.

Débat sur le débat

C'est le propre de la blogosphère d'être le lieu "moderne" et interactif du débat en général, et du débat politique en particulier. La période qui s'avance est donc pain bénit pour cette nouvelle expression de la démocratie, qui renoue avec la grande tradition de l'agora grecque.

Le débat télévisé a donc représenté une occasion exceptionnelle pour cet exercice, ce que nous relate Le Monde, dans son édition du 18/10. Sous le titre, "La blogosphère un peu lasse et ironique après le premier débat entre socialistes", le journal se livre à une analyse des réactions à chaud des blogueurs, tels qu'ils se sont exprimés notamment sur le blog"NRV" de Guy Birenbaum, ou chez Fraise des Bois. Il cite également trois élus socialistes, dont votre serviteur, dont les textes ont été repris par un agrégateur, qui ont estimé que la grande qualité des propos des candidats, a été à l'honneur du Parti Socialiste. Celui-ci m'a semblé parfaitement remplir le rôle constitutionnel qui lui est dévolu par l'article 4 de la Constitution, en démontrant sa capacité à organiser et à éclairer le débat, pendant que la Droite se trouve surtout rassemblée en débat dans le bureau du juge de l'affaire Clearstream.

Je suis assez amusé, par ailleurs, de voir une grande partie de la presse se livrer une fois de plus au petit jeu du "kikagagné ?". Il est un peu compliqué sans doute d'y répondre, puisque on ne s'attache dans ce cas-là qu'à la forme, et souvent à l'agressivité d'untel envers tel(le) autre. Rien de bien nouveau depuis les jeux du cirque, pour certains journalistes et certains blogueurs, et tellement facile pour des plumes paresseuses, qui préfèreraient gloser à l'infini sur le décor du studio, ou la cravate des candidats. Alors que là, c'est bien du fond qu'il faut parler, et que le niveau d'exigence atteint requiert ce nécessaire effort d'analyse.

Alors sentiment de lassitude, comme l'affirme Le Monde ? Ou simple incertitude de blogueurs et de journalistes déconcertés devant un débat devenu inhabituel dans notre société de communication ?

L'élection ne se jouera pas que sur des slogans. C'est une bonne nouvelle.

A lire l'excellent "Rebonds" de Daniel Schneidermann dans Libé du 20 octobre.

Un débat de qualité

Comme beaucoup, j'ai suivi attentivement la prestation de nos trois candidats à la candidature hier  soir, ainsi que les premiers commentaires du Soir 3.

Il était frappant de noter le dépit des journalistes, qui tentaient d'argumenter sur l'absence formelle de débat, et se révélaient un peu secs sur l'analyse des propos tenus. Il leur était difficile de s'adonner à leur travers favori, qui consiste à commenter et amplifier les petites phrases assassines. Il est vrai que le débat a été intéressant, s'est concentré sur le fond, et a évité les pièges de la polémique.

A cet égard, le choix de la chaine parlementaire pour que s'y déroule le débat s'est avéré judicieux, et il faut souligner la qualité des questions posées par les deux journalistes, Emilie Aubry et Emmanuel Kessler , précises, sans concessions, exigeant des réponses. Les trois candidats ont su donner à cet exercice, long sans être ennuyeux, la hauteur de vue nécessaire à l'enjeu.

On a relevé les très nombreuses convergences qui existent entre eux, et quoi de plus normal entre socialistes, qui ont défini ensemble leur projet ? On a aussi noté des appréciations parfois plus personnelles sur tel ou tel sujet, temps de travail, rôle des régions, échelles des salaires, rôle de l'Etat et des partenaires sociaux.

Dans cette soirée consacrée aux questions économiques et sociales, Ségolène Royal était attendue, peut-être davantage que ses deux compétiteurs. Il me semble qu'elle a fait la démonstration que dans ce domaine (elle qui est la seule des trois à n'avoir pas exercé des fonctions de ministre de l'économie), sa pensée et son discours sont parfaitement architecturés et qu'elle est tout à fait à la hauteur de l'enjeu présidentiel.

La démocratie n'a qu'à se louer de tels manifestations, où la politique (la vraie, celle qui tourne le dos à la seule pipolisation) démontre l'importance des choix qui nous attendent.

C'est l'honneur du Parti Socialiste que de s'être engagé le premier dans cette voie.

Le temps des débats

Mardi 17 octobre à 20h30 : le premier des trois débats télévisés organisés par le Parti socialiste.

En direct dès 20h30 sur les chaînes parlementaires LCP AN et Public Sénat (disponibles sur le câble, TNT, satellite) et sur

http://lcpan.fr/.

Ce débat du 17 octobre est consacré aux questions économiques et sociales. Deux autres débats télévisés sont prévus , le 24 octobre (société - environnement) et le 7 novembre (Europe - International).

Les trois autres débats, qui ne seront pas retransmis, sont prévus le 19 octobre à Clermont-Ferrand (Puy de Dôme), le 26 à Paris et le 9 novembre à Toulouse (Haute-Garonne).

En Creuse, une première réunion à l'initiative de nos amis du NPS et de "Rassembler à gauche", qui soutiennent Laurent Fabius aura lieu au siège de la fédération le mercredi 18 octobre à 20h00.

Une réunion "Désirs d'avenir" et "Rénover Maintenant" se déroulera quant à elle le vendredi 27 Octobre, également au siège de la fédération rue Louis Laroche à Guéret à 20h00, pour présenter la candidature de Ségolène Royal.

Je n'ai pas d'info concernant les soutiens creusois de DSK.

En cliquant sur les noms des trois candidats, vous accéderez à leurs professions de foi.

Sauvons Politis !

On le constate très régulièrement, la dépendance de la presse vis à vis du monde économique est de plus en plus étroite et en menace la liberté.

Je ne reviens pas sur les difficultés de "Libération",  de "France-Soir", ou encore le limogeage de tel ou tel journaliste ou patron de presse, coupable d'avoir déplu à son actionnaire ou aux amis de celui-ci.

C'est une des raisons qui doit nous conduire à préserver l'existence d'un journal indépendant, Politis, fondé par notre ami et voisin Bernard Langlois, et qui connait lui-aussi des difficultés financières. Politis doit trouver 1 million d'euros d'ici fin octobre pour assurer sa pérennité. Il y a donc urgence à se mobiliser, 50 ou 100 € par souscripteur (ou davantage), ce n'est pas cher payé pour éviter la disparition d'un des maillons de la liberté de la presse.

Tous les détails en cliquant ici.

Primus inter pares

La campagne interne pour la désignation du candidat(e) socialiste est lancée. Les trois impétrants ont déjà planché devant le Conseil National du Parti, et adressent aux militants en ce moment leur profession de foi.

Les attaques se concentrent désormais sur Ségolène Royal. Mon propos n'est pas ici de me livrer à une analyse comparative des qualités des uns et des défauts des autres, mais de m'interroger sur le positionnement tactique notamment de DSK et Laurent Fabius dans cette campagne interne.

Les deux candidats susnommés ne ménagent pas en effet leurs critiques envers Ségolène, cherchant à éviter que cette dernière ne soit majoritaire dès le premier tour. On peut parfaitement comprendre leur envie d'un deuxième tour, dans lequel l'un ou l'autre incarnerait le deuxième terme de l'alternative, même s'il parait souhaitable que les socialistes manifestent une dynamique autour d'une candidature dès le premier tour.

Mais toute la question est là: en cas de deuxième tour, ce sera l'un ou l'autre, et manifestement pas les deux, tant on imagine mal Ségolène arriver en troisième position à l'issue du premier tour. C'est une hypothèse, bien sûr, et c'est mon postulat, mais je pense qu'il doit être aussi celui de Dominique et de Laurent.

Tout l'enjeu pour chacun d'eux, c'est donc de ne pas être troisième, s'il veut espérer remporter les suffrages militants du second tour. Comme je n'imagine pas qu'aucun des deux n'accepte l'idée que l'autre obtienne plus de voix que lui, la question que je me pose, c'est comment DSK va-t-il faire valoir ses qualités et sa vision de la France par rapport à Laurent Fabius et réciproquement. Faire de l'anti-Ségo ne sera pas suffisant pour se départager.

Je pense donc qu'un espace s'ouvre pour Ségolène qui va lui permettre d'exposer ses propositions sur le fond, ce qu'elle a d'ailleurs largement commencer à faire. Elle a la possibilité de le faire, et d'amener véritablement le débat au niveau où il doit être, comme une présidente !

Un petit mot en guise de conclusion provisoire, sur la Turquie:  j'ai apprécié la position de Ségolène, qui a répondu sur le principe de respect de la volonté populaire, ce qui n'est pas une façon d'esquiver le débat, mais au contraire de l'ouvrir. Celà ne signifie pas qu'elle renonce à y participer.