La campagne interne pour la désignation du candidat(e) socialiste est lancée. Les trois impétrants ont déjà planché devant le Conseil National du Parti, et adressent aux militants en ce moment leur profession de foi.
Les attaques se concentrent désormais sur Ségolène Royal. Mon propos n'est pas ici de me livrer à une analyse comparative des qualités des uns et des défauts des autres, mais de m'interroger sur le positionnement tactique notamment de DSK et Laurent Fabius dans cette campagne interne.
Les deux candidats susnommés ne ménagent pas en effet leurs critiques envers Ségolène, cherchant à éviter que cette dernière ne soit majoritaire dès le premier tour. On peut parfaitement comprendre leur envie d'un deuxième tour, dans lequel l'un ou l'autre incarnerait le deuxième terme de l'alternative, même s'il parait souhaitable que les socialistes manifestent une dynamique autour d'une candidature dès le premier tour.
Mais toute la question est là: en cas de deuxième tour, ce sera l'un ou l'autre, et manifestement pas les deux, tant on imagine mal Ségolène arriver en troisième position à l'issue du premier tour. C'est une hypothèse, bien sûr, et c'est mon postulat, mais je pense qu'il doit être aussi celui de Dominique et de Laurent.
Tout l'enjeu pour chacun d'eux, c'est donc de ne pas être troisième, s'il veut espérer remporter les suffrages militants du second tour. Comme je n'imagine pas qu'aucun des deux n'accepte l'idée que l'autre obtienne plus de voix que lui, la question que je me pose, c'est comment DSK va-t-il faire valoir ses qualités et sa vision de la France par rapport à Laurent Fabius et réciproquement. Faire de l'anti-Ségo ne sera pas suffisant pour se départager.
Je pense donc qu'un espace s'ouvre pour Ségolène qui va lui permettre d'exposer ses propositions sur le fond, ce qu'elle a d'ailleurs largement commencer à faire. Elle a la possibilité de le faire, et d'amener véritablement le débat au niveau où il doit être, comme une présidente !
Un petit mot en guise de conclusion provisoire, sur la Turquie: j'ai apprécié la position de Ségolène, qui a répondu sur le principe de respect de la volonté populaire, ce qui n'est pas une façon d'esquiver le débat, mais au contraire de l'ouvrir. Celà ne signifie pas qu'elle renonce à y participer.
Et revoilà la logique de parti et de bipartisme en l'occurence qui repointe son nez... la même qui conduit des députés UMP à voter pour la privatisation de GDF alors même que leur avis est d'être contre : le vote utile, du bipartisme : faut il voter utile ? NON : il faut voter selon ses opinions et le programme des candidats. Je ne regrette pas une seconde de n'avoir pas voté Jospin au 1er tour de 2002, puisque si il avait été de gauche, il aurait été élu, et j'aurais voté pour lui. Et c'est ce qui attend encore la gauche : seul Fabius (le pauvre !) semble avoir vraiment pris en compte les événements de 2002 (j'ai quand même du mal à y croire, mais peut être est il sincère...laissons lui le bénéfice du doute). Sur que quand on entend Arlette se présenter avec l'intention de ne pas être élue (c'est que je l'ai entendu dire !), on ne peut pas se permettre de voter pour le plaisir ou pour enlever des voix aux autres candidats ! Donc, d'accord avec Vincent et Jean Louis : OUI AU PLURIPARTISME et à la LIBERTE de CHOIX ET D'OPINION (qui sont des valeurs de gauche ?!). Non à la "dictature de parti" et aux visions exclusivement partisanes.
Rédigé par : Sébastien | 18/10/2006 à 20:06
Michel,
En gros tu me dis que je devrais quitter le PS pour être cohérent...
Pas du tout!
Ce n'est pas à un jeune militant socialiste engagé, issu des classes populaires, comme moi qui doit le quitter.
Mais plutôt à tous ces énarques avides de pouvoir qui choisissent leur parti en arrivant à l'ENA en fonction de leur stratégie de carrière...
(voir vidéo de Bourdieu)
Rédigé par : Vincent, RM17 | 18/10/2006 à 23:28
Houlà, des problèmes de digestion, Vincent ?
Rédigé par : michel moine | 18/10/2006 à 23:45
Sébastien, je ne savais pas que tu étais le maitre-étalon du positionnement à gauche ! En gros, ce que tu dis, c'est que Jospin était de droite. Pas un peu réducteur, ça ? Celà nous conduit assez rapidement à cette antienne "droite et gauche, c'est la même chose", ou à la théorie de l'établissement, chère à des gens dont je te sais pourtant bien éloigné.
Rédigé par : michel moine | 18/10/2006 à 23:51
Jospin de droite? Par beaucoup d'aspects oui, comme de nombreux cadres du PS...
Je te rappelle tout de même qu'il a signé les accords de Barcelone et de Lisbonne, et que l'Etat sous son mandat a ouvert le capital d'EDF et j'en passe...
Je te conseille (et à tous d'ailleurs) de regarder le film "L'effet Boule de neige" sur Zaléa TV... d'ailleurs si tu pouvais signer leur appel au CSA, ce serait bien une signature d'élu.
Quand je parle de ces cadres du PS et de nombreux autres partis je veux dire qu'ils ne sont pas philosophiquement de gauche puisque souvent ils choisissent un parti politique comme une entreprise après avoir fait l'ENA et être devenus des professionnels de la politique.
Tu sais je parle de ce que j'ai vu, je suis ancien animateur fédféral du MJS. Tu peux voir des requins très carriéristes d'à peine 17 ans dans cette organisation!
Et en ce moment, prenant modèle sur la maison mère, le MJS se "stalinise".
Et je ne parle pas de toutes les fausses cartes faites les années de congrès et j'en passe et des meilleures...
Alors voilà, l'Union antilibérale et démocrate vraiment à gauche, je dis oui..
RM aurait du, comme PRS, rejoindre ce camp là dès qu'on a vu la gueule du projet... et on aurait du voter contre jusqu'au bout...
(c ce que j'ai fait et beaucoup d'autres militants RM que je connais aussi).
A bientôt...
Rédigé par : Vincent, RM17 | 19/10/2006 à 02:40
Je persiste à te dire qu'à un moment se pose la question de la cohérence. Si tout est mieux ailleurs, alors que rien n'est bien chez soi, c'est qu'on est ailleurs. Ou alors explique-moi pourquoi tu restes au PS, si tout ce qui le concerne, tout ce qu'il fait, tous ceux qui le dirigent sont à vouer aux gémonies...
Quelle est véritablement le sens de ta démarche ?
Rédigé par : michel moine | 19/10/2006 à 07:24
Michel, je n'ai pas cette prétention, mais appeler au vote utile n'est pas faire le jeu d'une politique représentative de la population et de ses opinions, FORCEMENT diversifiée... et c'est peut être un des pb : à aller vers un bipartisme appelé conjointement par l'UMP et le PS, on est là aussi réducteur de la pensée des gens (ca fait beaucoup de réductions tout ca). Pour le reste, je ne me méprends pas une seconde sur la différence droite gauche, même si, sur ce point là, les deux partis se rejoignent dans une cause commune visant à leur maintien majoritaire et dans un mépris plus ou moins prononcé et affiché des autres candidats (quid du scrutin proportionnel ?)que même Bayrou défend (et il n'est qd même pas extrémiste !). Jospin n'est certes pas de droite et en dépit d'erreurs il n'avait pas un mauvais bilan, mais à vouloir entrer dans le jeu de la droite, il n'a pas su (et pas voulu pour gagner des voix ?) le défendre à gauche. C'est bien dommage, mais il a été justement sanctionné. C'est d'ailleurs peut être ce qui arrivera à Ségolène qui devrait néanmoins bénéficier (entre autres !) du tout sauf Sarko. Mais voter contre quelqu'un, ce n'est pas adhérer à un programme, et là, Jacques nous a bien "enflés".
Rédigé par : Sébastien | 19/10/2006 à 07:31
Le sens de ma démarche?
Et bien je me sens socialiste, surtout au vu de l'histoire du socialisme.. Mais évidemment je me sens + Jauressien que Miterrandien, ou + Blumiste que Molletiste... Donc je suis au PS. Mais je me rends bien compte que le PS a évolué, et pas en bien (voir plus haut) parce qu'il est à fond dans le système présidentialiste et capitaliste libéral... Le Parti Socialiste n'est plus populaire et c'est sa propre faute. On en est réduit nous-mêmes à faire de la discrimination positive avec les femmes ou les "minorités visibles". Alors que la seule "discrimination positive" qui serait acceptable en son sein est SOCIALE ! Combien de députés ouvriers ou fils d'ouvriers, d'employés..? Extrêmement peu... JF. Kahn parle de "bullocrates" et je pense que bon nombre de soit-disant socialistes en font partie et c un drame.
Alors du coup les différences avec la droite sont moins visibles et le peuple est déçu par la gauche, du coup, même si ce n'est pas mon cas, beaucoup se disent que droite/gauche c'est pareil, et il faut les comprendre!
Si je suis au PS, c'est pour le changer!
Je ne t'apprends rien, c ce qu'Arnaud dit depuis longtps, seulement aujourd'hui il se fourvoie avec une éléphante populo pour un peu d'pouvoir et du coup il s'est beaucoup "assagi", il n'a même pas soutenu les déclarations de Bayrou (quoi qu'on pense de sa sincérité) sur les médias, alors même qu'il passait juste après lui sur la 5, et toujours silence radio depuis...
J'aimerais bien que tu répondes au commentaire (qui concerne le débat "loi ou contrat" pour le droit du travail) sur ton dernier article...
Je pense, ou du moins j'espère, que tu n'te sens, comme Arnaud, pas très bien dans tes baskets en ce moment...
Rédigé par : Vincent, RM17 | 22/10/2006 à 03:02