Je vous conseille la lecture du dernier "Rebonds" de Daniel Schneidermann dans Libération, qui se penche sur toutes les impasses journalistiques du moment: les 600 voitures brûlées le 14 juillet (chiffre en augmentation) ou encore la décision d'une nouvelle forme de justice, privée, en faveur de Bernard Tapie (récompense pour son ralliement ? ) . Hormis de rares exceptions dans la presse écrite, ces deux infos importantes ont été occultées par les journaux audio-visuels.
La presse préfère se passionner pour "Auto-plus" et ses photos à 1.500 €, ou pour les à-cotés médicamenteux du Tour de France, dixit Schneidermann.
C'est vrai que nous sommes en vacances. Conséquence immédiate: journalisme en vacance...
N'ennuyons donc pas les Français avec ces quelques 285 millions d'euros attribués à Tapie, n'allons pas les embêter avec le fait que ce sont eux qui les paieront...C'est les vacances...
Pourtant, comme le souligne Daniel Scheidermann, " La France explose doucement, en silence, paisiblement. Tout va bien ".
"14 juillet: rien." On connait la suite...
Michel, pour Tapie là aussi c'est trop !
Rédigé par : claude teyton | 21/07/2008 à 09:38
Oui Claude vous avez raison peu importe le montant que percevra TAPIE car de toute façon ce sera toujours trop!
Rédigé par : DOUEZY benoît | 21/07/2008 à 22:47
SARKOZY a réussi son coup...de justesse,en débauchant un certain nombre de parlementaires radicaux de gauche et Jack LANG,mais qu'il ne se fasse guère d'illusions les français ne seront pas dupes de ces manoeuvres politiciennes car il savent parfaitement que cette réforme ne changera rien tant que 50 % du corps électoral ne sera pas représenté à l'Assemblée Nationale et que le Président conservera de fait des pouvoirs renforçés,ce qui les inér&ésse c'est leur pouvoir d'achat qui ne cesse de diminuer et un chômage qui est en cours d'augmentation.
Rédigé par : Robert | 22/07/2008 à 09:05
Petite précision: Michel CHARASSE s'est abstenu...je m'en doutais !
Rédigé par : Robert | 22/07/2008 à 09:40
Dans son discours au Congrés JM BAYLET a rappelé que les radicaux étaeint opposés à la Constitution de la Véme République et que des hommes politiques importants comme Pierre Mendès France,Jean BAYLET (son pére) et François MITTERRAND s'y étaient opposés et qu'il justifiait le vote des radicaux de Gauche par le fait que la réforme atténuait les vices les plus criants de la Constitution en renforçant les pouvoirs du Parlement.
En ce qui me concerne j'ai voté la Constitution de 1958 pour mettre fins aux dérives de la IV&éme République, mais pas la révision constitutionnelle de 1962 qui l'a profondément transformée en faisant du Président un monarque électif.
Je pense que JM BAYLET et les parlementaires radicaux de gauche qui ont voté pour se sont trompés et qu'ils se rendront vite compte de leur erreur car la réforme contribue en fait à renforcer les pouvoirs du Président, alors qu'ils sont en désaccord avec sa politique,mais il semble que ce soit une tradition française de vouloir concentrer les pouvoirs au risque de mettre en place un autocrate (NAPOLEON III,le Maréchal PETAIN)un véritable équilibre pourrait être trouvé entre un exécutif fort et un Parlement également fort,ce n'est pas la nouvelle réforme qui peut l'assurer.
Rédigé par : Robert | 22/07/2008 à 10:54
Bonjour ! Oui, il semblerait que nous soyons plus en régime monarchique qu'en démocratie. Tous les pouvoirs pour un seul homme...
Néanmoins, comment expliquer ces collaborations de plus en plus nombreuses de gens de gauche avec le pouvoir droitier d'aujourd'hui ? La soif du pouvoir qui les pousse ?
Ou bien finalement le peu de différence qui existe entre la gauche et la droite (ce que j'ai toujours pensé) ?
Certainement un peu des 2, non ?
Salutations Anarchistes !
Rédigé par : Alayn | 22/07/2008 à 15:10
C'est comme ça que ça devrait être, tout le monde devrait travailler avec tout le monde. Finalement, quelque soit notre bord idéologique, nous vivons dans le même pays, alors pourquoi ne pas le servir ensemble ?
Ca me semble mieux que des gueguerres interminables, avec croches-pieds, callomnies, rejet de responsabilité sur le mandat de l'autre, etc ... comme on le voit à Aubusson.
Quand on fait de la vraie politique, c'est à dire de la gestion de la cité, on laisse tomber les bagarres de bac à sable, et on travaille avec toutes et tous, tout en gardant ses convictions. Et si ça choque certains amis, c'est peut-être pas la peine de les garder, ces amis-là.
La guéguerre française entre gauche et droite est vraiment typique, et notre apathie nationale en est le corollaire, comme sont typiques les gueguerres fratricides entre diverses gauches incapables de travailler entre elles. Alors il n'est pas étonnant que, si la droite a opéré une ouverture réelle, ceux qui veulent vraiment travailler la rejoignent.
Rédigé par : Tenryu | 23/07/2008 à 13:00
Pour Tenryu:
L'ambition de la Droite n'était pas de pratiquer une réelle ouverture vers la Gauche mais de maintenir un systéme autocratique complétement déséquilibré,certains à Gauche ont voulu voir des avancées vers plus de parlementarisme,c'est le cas des radicaux de gauche (la plupart de leurs parlementaires tout au moins),d'autres à Droit y ont vu la destruction de la Véme République, sans la mise en place d'un véritable régime présidentiel,le maintien par exemple de la possibilité pour le président de dissoudre le Parlement,le fait que à la fois chef de l'Etat et véritable Chef de Gouvernement il ne soit pas responsable devant l'Assemblée,la simultanéité de l' élection présidentielle et de celle des députés qui prétend empécher toute alternance,l'absence de réforme du Sénat étaient des motifs suffisants pour ne pas voter cette réforme inutile et même dangereuse car elle fait croire à une démocratisation qui n'existe pas.
Toutefois en ce qui concerna l'alternance elle n'est pas impossible, outre le cas de décés ou de démission du président,une élection serrée pourrait envoyer à l'Assemblée une majorité contraire et une cohabitation s'instaurerait,et dans ce cas comme le souhaite Tenryu la majorité est obligée de composer avec l'opposition comme aux Etats unis le Congrés ave le Président.
Rédigé par : Robert | 23/07/2008 à 14:35
Bonjour ! Je ne crois pas du tout qu'on soit dans cette optique là.
Toutes ces récupérations politiciennes ne sont en réalité que de l'auto-défense de la caste politique, baignant dans la même eau idéologique (réformisme parlementaire et étatique, collaboration avec le capital, etc...)
1 des raisons d'ailleurs qui fait que les gens ne vont plus voter (c'est pas les anars qui vont s'en plaindrent !) car, qu'ils élisent la droite ou la gauche, ils s'aperçoivent que c'est kif-kif bourricot.
Ce qui domine actuellement, c'est la pensée unique et toute la classe politique est quasiment sur la même longueur d'ondes à ce sujet.
Encore à l'époque de Jaurès, il y avait des différences idéologiques nettes entre la gauche et la droite: aujourd'hui, ce n'est plus du tout le cas.
Rédigé par : Alayn | 23/07/2008 à 15:13
Franchement, Robert, je ne m'y connais pas assez dans la structure et le fonctionnement de la République pour pouvoir juger. J'apprends en vous lisant.
Et il est probable de toutes façons que la manoeuvre a été voulue (et réussie) au moins en partie comme vous le signifiez.
Mais n'empêche, si ça a marché, c'est qu'il y a eu des rigidités à gauche (donc manque d'ouverture) qui ont empêché de rallier le centre. L'habileté de M. Sarkozy à afficher cette ouverture au bon moment est quand même remarquable, "politiciennement" ou tactiquement parlant, même si c'est pour de faux ... en plein dans les faiblesses de la gauche.
Et Martin Hirsch, vous en pensez quoi ?
@ Alayn : c'est sûr que les hommes politiques font carrière, ils leur faut "quelque chose", effectivement le revenu naturel de leur caste ... mais faut pas se plaindre, pour ce prix-là on a plein de carricatures impayables.
Moi c'est l'effet que me fait Jack Lang : il a trop une bonne tête, non ?
Rédigé par : Tenryu | 24/07/2008 à 01:28
Eh, Alayn, ça veut dire quoi "réformisme" ?
Je comprends que ça a voir avec le fait de faire des réformes, mais comme tu lances ça comme une accusation précise, ça veut dire quoi exactement pour toi ?
Rédigé par : Tenryu | 24/07/2008 à 01:32
De toute façon, il y a deux trucs que Sarko a capté et qu'il applique royalement :
- Diviser pour mieux régner
et
- L'union fait la force...
Ca me rappelle un peu l'époque où Mitteux utilisait le F.N. pour affaiblir le R.P.R. et l'U.D.F.
Sinon à lire l'interview de Nanar dans le Monde de mardi dernier et l'image des Radicaux de gauche que maintenant ce dernier a... P'tain d'opportuniste le Nanar... Me suis toujours demandé commet ce mec pouvait se revendiquer de gôche et là aussi jamais compris comment le Mitteux avait pu l'incorporer dans son gouvernement... car le Nanar c'est quand même les prémisses d'une pseudo-politique plus accès sur le bling-bling que sur un réel programme...
Rédigé par : Francois TETEVIDE | 24/07/2008 à 16:18
Bonjour ! Oui, c'est ça: le réformisme, c'est faire des réformes mais plutôt en réalité des réformettes qui ne changent rien fondamentalement au smilblick.
Le réformisme est une adaptation au système dominant (le capitalisme actuellement).
Salutations Anarchistes !
Rédigé par : Alayn | 24/07/2008 à 18:19
Pour François TETEVIDE:
Le Président François MITTERRAND fut un grand président dont l'action a permis un changement en profondeur de notre société, chengement que personne n'a osé remettre en cause,quant à Bernand TAPIE,son caractére populiste de gauche en a fait un temps la coqueluche des français mais son caractére affairiste (il était loin d'être le seul) a fini par lui nuire et il a servi de bouc émissaire à des hommes d'affaires et des politiques pas trés nets,son ralliement à SARKOZY ressemble plus à une vengeance qu'à un changement profond de convictions.
Rédigé par : Robert | 25/07/2008 à 15:31
Désolé Robert, mais Mitteux a ses détracteurs... je ne nie pas ce qui a été réalisé sous ses 2 mandats (surtout quant on voit la régression de la France ces dernières années)... mais les 14 ans de Mitteux n'ont pas été 14 ans de socialisme mais 14 ans de Mitterandisme... de plus, c'est sous son règne que l'on a connu la montée en puissance du F.N. dont il a su en jouer et en profiter pour diviser la droite (le nombre de triangulaires lors d'élections qui ont bien la nique au RPR et à l'UDF)... et c'est bien cela dont Sarkozy a retenu une leçon, et malheureusement s'il y en a bien un qui a compris où il fallait récupérer des électeurs c'est en surfant sur la vague du F.N. ...
Ce que Mitteux avait su défaire à son avantage, Sarko a su l'inverser pour le sien...
Rédigé par : Francois TETEVIDE | 25/07/2008 à 16:17
Que vous vous sentiez obligé d'user d'un épithète insultant pour désigner le seul président de la République qui fût de gauche, vous, François, qui vous revendiquez de la gauche morale la plus intransigeante, dénote d'une démarche assez schizophrènisante.
Vous n'avez de cesse de donner des leçons aux autres, de porter des jugements, souvent sans appel, de livrer à l'anathème tel ou tel...
Sous la Terreur, vous eussiez assurément trouvé votre vocation.
Est-ce en raison de vos propres manquements, et même, osons le mot, de vos fautes, que vous adoptez une telle attitude, vis à vis de l'ancien Président de la République ?
Car n'avez-vous pas contribué à l'élimination de Jospin en 2002 ? Avez-vous toujours été un citoyen fidèle à la Gauche, vous qui semblez prendre tant de plaisir à la fustiger ? Un tantinet masochiste également ? Ne seriez-vous pas un vrai cas clinique ?
C'est pour celà que je me demande qui est véritablement le "miteux" ? Celui qui vise, où celui que l'on vise ?
En tout cas, une chose m'apparait certaine: vos amis ne doivent jamais vous tourner le dos ! N'auriez-vous finalement pas un point commun avec François Mitterrand: Jarnac ? Lui y est né, vous en avez le coup...
Rédigé par : Tonton | 25/07/2008 à 18:15
Bonjour ! "Les traits" que développent "tonton" à propos de François Têtevide me semblent assez justes ; je les avais exprimé aussi mais moi, j'avais été censurer. je parlais de contradictions.
Il reste néanmoins que je suis d'accord avec son analyse du règne mitterrandien !
Salutations Anarchistes !
Rédigé par : Alayn | 25/07/2008 à 19:00
Ben alors, François, t'as fait ton Alayn, ce coup-là !!
Moi non plus, je ne trouve pas ça terrible de moquer le nom d'un Président, parce qu'à un moment donné il nous a tous représentés (il est fait à notre image, quoi), et parce que des gens se reconnaissent en lui, donc on les blesserait sans forcément le vouloir.
Bien sûr que c'est un homme qui a marqué son temps, mais tout n'est pas positif. Pour moi c'est le début de l'époque des grandes magouilles, et le début d'une certaine déliquescence de la France.
Rédigé par : Tenryu | 25/07/2008 à 21:54
Si tout à fait, je fais partie de ceux qui ont conduit à l'élimination de Jospin en 2002, et oui j'ai regretté amèrement mon geste, puisque l'on a signé pour 5 années supplémentaires de chiraquisme.
Oui, je fais partie de ceux qui sont fautifs... de ceux qui ont voulu par leur vote exprimer leur déception à l'encontre de la politique menée par Lionel Jospin... mais est ce pour autant que l'on doit fermer les yeux et acquiescer à tout va, et mettre bien sagement son bulletin dans l'urne...
Quant à Mitteux (et oui j'insiste, Tonton), je fais partie mais peut être vous aussi de la Génération Mitterand dont j'arborai fièrement à l'époque le badge et dont je me clamais haut et fort au desespoir de certains camarades, génération pour qui était tant promotteuse et dont on a été plutôt une génération sacrifiée aux promesses bien roses mais aux lendemains bien gris, et oui je fais partie de ceux qui ont voté Mitterand en 1988 les yeux fermés.
Mon cher Tonton, le culte de la personnalité n'est pas ma tasse de thé, et il faut savoir prendre un peu de recul et ne pas être aveuglé par l'aura de tel ou tel personnage. Tonton, je sais aussi faire mon mea culpa, et j'ai déjà reconnu mes torts quant à cette erreur de 2002 et de tant d'autres, donneur de leçons je ne sais (dur d'être objectif avec soi) mais en tout suffisament conscient de mes erreurs dont je ne me cache tout, comme mes idées qui ne sont pas derrière un pseudo...
Sinon je suis surpris d'apprendre que Mitteux fut le seul président de gauche... n'était ce pas le cas de Vincent Auriol, voire Emile Loubet, Jean Casimir-Perier, Sadi Carnot... mais peut être que seul Miterrand a grâce à vos yeux... allez un petit pélerinage à la gare routière vous fera du bien...
Et désolé pour vous (déduction bien hâtive)mes amis peuvent me tourner le dos, ils savent qu'ils n'ont rien à craindre par contre mes ennemis...
Rédigé par : Francois TETEVIDE | 25/07/2008 à 21:59
Je limitais mon propos à la seule Ve République. La vérité historique, c'est bien, mais la réalité contemporaine, ça n'est pas mal non plus.
Sachez, jeune présomptueux, que l'insulte et le mépris ne sont jamais des arguments convainquants, et qu'en l'espèce, ils desservent votre argumentation, et de fait vous décrédibilisent complètement.
Quant aux pseudos, il est plaisant que vous me reprochiez le mien, alors que le votre est particulièrement choisi !
Sur ce, je me retire de ce blog, où je passais bien par hasard.
Rédigé par : Tonton | 26/07/2008 à 10:22
Tonton, ce n'est pas un pseudo mais mon nom de naissance... donc avant toute déduction hâtive, un temps de reflexion...
A l'oocasion, vous m'expliquerez ce qu'il y a de présomptueux dans mes propos, de même et sans animosité pour Alayn où sont mes contradictions...
Pour moi le socialisme, c'est le socialisme à visage humain, celui de Jaurès, de Blum, qu'une partie des socialites actuels ont oublié et le Petit Nicolas a su si bien exploiter pendant sa campagne présidentielle... alors si la réalité contemporaine est bien, celle historique a tout autant son importance, car les socialistes du début du Xème siècle étaient bien plus philantropes et oeuvraient vraiement pour la petite classe et la classe ouvrière, vous savez celle qui sous le Mitterandisme s'est petit à petit éloigné de la gauche pour virer même à l'extrême droite... n'y a t'il pas un malaise là ? Les mêmes que le Petit Nicolas a su durant sa campagne rallier à sa cause que n'a pas su aussi bien faire Segolène Royal...
Alord présomptueux si vous voulez, mais le constat est indéniable...
Au fait, Tonton, pour quelqu'un qui passait bien par hasard, j'aime beaucoup le "Vous n'avez de cesse de donner des leçons aux autres, de porter des jugements, souvent sans appel..." MDR...
Alayn, quant on a une ligne directrice d'idées, il faudrait la suivre sans apporter de critiques... la critique n'est elle bonne que pour ceux qui sont opposés à ces mêmes idées... c'est ça que tu appelles la contradiction ?
Ben tu vois, c'est ce que je reproche à une partie de la gauche, ne pas savoir faire son autocritique...
Rédigé par : Francois TETEVIDE | 26/07/2008 à 11:47
Bonjour ! Ecoute, François, je l'ai dit plus haut: je partage ton analyse du bilan de la Gauche. Premier point.
Tes contradictions François (puisque tu me le demandes sans animosité, c'est bien !)tu vois, je pense qu'elles sont là: voter ou non Jospin, avoir élu Mitterrand mais reconnaître que c'était une erreur..., etc...
C'est ça les contradictions "politiques": un girouettisme sans cesse...Alors, fatalement, ça mène vers des contradictions ! Et des erreurs politiques. Mais au moins tu les reconnais. C'est vrai que c'est loin d'être le cas de tout le monde.
Tu sais ce que je pense de la Droite: c'est évidemment pas plus brillant, voire pire.
Mais moi, j'ai pas de remords par rapport à tout ça: je n'ai jamais voté ni pour l'un ni pour l'autre.
Que les politiciens fassent leurs auto-critiques ? Oui, mais à mon avis, c'est pas demain la veille !
Salutations Anarchistes !
Rédigé par : Alayn | 26/07/2008 à 16:35