Blog de Michel Moine - Maire d'Aubusson

Mon discours pour la cérémonie des déportés

Monsieur le Ministre*,

Mesdames et Messieurs les représentants des associations d’anciens combattants, résistants et déportés,

Mesdames et Messieurs membres des familles,

Madame et Messieurs les porte-drapeaux,

Mesdames et Messieurs les Parlementaires,

Mesdames et Messieurs les élus,

Mesdames et messieurs en vos grades et qualités,

 

« Ceux qui ne connaissent pas leur Histoire s’exposent à ce qu’elle recommence » . Cette citation d’Elie Wiesel, Prix Nobel de la Paix en 1986 ne suffirait-elle pas à expliquer notre présence ce dimanche matin, ici, à Aubusson ?

Oui, nous sommes présents, comme chaque dernier dimanche d’Avril, parce que nous souhaitons commémorer la mémoire et le sacrifice de ces hommes et de ces femmes qui résistèrent à l’inacceptable jusqu’au sacrifice de leur vie pour nombre d’entre-eux.

Oui, nous sommes présents parce que nous ressentons profondément notre responsabilité d’hommes et de femmes libres, libres grâce à leur engagement à eux, alors que l’Europe s’était enfoncée dans les affres sanguinaires du fascisme et du nazisme.

Ces liens que nous ressentons si fortement, ce sont des liens qui nous libèrent.

Ce sont des liens qui puisent leur force dans la connaissance que nous avons de ce qui s’est passé, grâce à leurs témoignages, grâce au travail des Historiens, grâce aux archives, grâce à l'enseignement.

Notre ennemi, c’est le révisionnisme avec lequel les fils spirituels des bourreaux voudraient réécrire l’Histoire, pour mieux diffuser leur idéologie mortifère dans les cerveaux de ceux qui sont nés après cette terrible période de nuit et de brouillard.

C’est pourquoi notre vigilance ne doit pas être prise en défaut, et que nous devons prendre en compte tous les paramètres, économiques, sociaux, politiques susceptibles de former le terreau fertile à la propagation des thèses fascistes. Les Républicains de toutes opinions, à l’instar de ceux qui résistèrent lors de la seconde guerre mondiale, doivent veiller à ce que les digues idéologiques restent solides et imperméables aux ruissellements du nationalisme, de la haine de celui qui est différent, et du repli sur soi.

Jamais, au grand jamais, dans l’Histoire de l’Humanité, il n’y eu d’exemple d’un régime autoritaire, fasciste, qui n’ait supprimé les Libertés, opprimé les peuples, piétiné les Droits de l’Homme. Le nationalisme, c’est la guerre, nous le savons ! Mais cette connaissance n’est pas innée, elle est acquise. Elle a comme difficultéde devoir surmonter le temps qui passe et qui estompe le sentiment de danger.

La réponse n’est certainement pas la stigmatisation de ces citoyens écrasés par le système, qui doutent de la république égalitaire et qui se réfugient dans un vote protestataire parce que c’est le dernier droit qui leur reste, la dernière expression de révolte qui leur semble possible.

«  Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare ou instaure le fascisme » nous souffle Camus dans L'Homme révolté (1951).

Nous sentons bien là la limite à laquelle se confronte le plus vertueux des discours. Le verbe ne vaut rien, s’il reste simple parole verbale, effet de style et promesses non tenues. La République, s’il elle a besoin des mots pour se concevoir, ne peut se vivre que par les actes qu’elle met en œuvre. Tout le monde est d’accord : il ne suffit pas de proclamer, de revendiquer la république irréprochable. Elle doit en donner l’exemple. C’est le devoir impérieux qui s’impose à ceux qui aspirent à nous diriger, que d’incarner cette réalité attendue.

Dans quelques années, les rescapés des camps de concentration, les résistants des maquis ne seront plus là pour témoigner, non pas seulement des épreuves qu’ils ont traversées, mais aussi de l’enchaînement fatal de circonstances qui conduisit à ce crépuscule de la civilisation.

Les jeunes générations auront alors à prendre le relais, et nombreux sont ceux qui se sont déjà attachés à le faire. C’est un devoir de mémoire indispensable, car comme le disait Paul Eluard, le poète-résistant, « si l’écho de leur voix faiblit, nous périrons ! »

C’est un devoir de mémoire qui s’inscrit dans l’action et dans l’exemple, dans la conscience et dans le libre-arbitre, dans la Liberté et dans la Paix.

Mesdames et Messieurs, votre présence à cette cérémonie témoigne de votre engagement solennel à toujours défendre les valeurs qui constituent notre héritage, notre bien commun, notre fierté de citoyens.

Gardez toujours à l’esprit que le renoncement aux valeurs de la République, que la compromission ou l’indulgence vis à vis de tout extrémisme, peut conduire au pire.

L’enseignement que nous transmettent les rescapés et les survivants de la déportations, les héros de la Résistance, c’est une leçon d’espoir, de courage et de vie. C’est une leçon d’humanité. Nous ne pouvons trahir la confiance qu’ils mettent en nous, leur foi en la fraternité, leur conviction de bâtir un monde meilleur. Pour ma part, je m’y refuse.

Vive la Paix, Vive la République et Vive la France !

 

*André Chandernagor, qui réside à Aubusson.

Financement de la campagne 2007 de Sarkozy par Kadhafi ?

Trouvé sur Facebook, d'après une info de Médiapart, le fac-similé d'une note dont la traduction suit:

"Jamahirya arabe libyenne populaire glorieuse

... « Pas de démocratie sans conférence populaire »

Date : 10. 12. 2006

Correspondant à : 10. 12. 1375

N° 1917 68 P

Service de la sécurité extérieure

Frère / Président du Fonds libyen des investissements africains

Que la paix soit sur vous…

En référence aux instructions émises par le bureau de liaison du comité populaire général concernant l’approbation d’appuyer la campagne électorale du candidat aux élections présidentielles, Monsieur Nicolas Sarkozy, pour un montant d’une valeur de cinquante millions d’euros.

Nous vous confirmons l’accord de principe quant au sujet cité ci-dessus, et ce après avoir pris connaissance du procès-verbal de la réunion tenue le 6. 10. 2006, à laquelle ont participé de notre côté le directeur des services de renseignements libyens, et le président du Fonds libyen des investissements africains, et du côté français, Monsieur /Brice Hortefeux, et Monsieur /Ziad Takieddine, et au cours de laquelle un accord a été conclu pour déterminer le montant et le mode de paiement.

Que la paix soit sur vous et la miséricorde de Dieu et ses bénédictions…

Moussa Imuhamad Koussa

Chef du service de la sécurité extérieure "

 

Je ne parle ni ne lis l'arabe. Quelqu'un maitrisant la langue peut-il me confirmer la traduction ?

A suivre...

 

De la nécessité de changer de République.

Les vases communiquants ont cette caractéristique de fonctionner dans les deux sens, suivant une logique réflexive que le premier tour de la présidentielle vient de confirmer s'agissant de Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen.

Très fier il y a cinq ans d'avoir "siphonné" l'électorat frontiste, se posant avec une certaine complaisance en recours face aux thèses du parti d'extrême-droite, Nicolas Sarkozy avait suscité une espérance certaine chez un certain nombre de nos concitoyens, écrasés par une société de plus en plus impitoyable avec les faibles.

Candidat de ceux-là, mais Président des riches, Nicolas Sarkozy a contribué à redonner de l'audience à des propositions politiques simplistes et dangereuses, telles que les affectionne le Front National. La déception et le rejet se sont alors développés au rythme des cadeaux fiscaux, des connivences assumées avec le monde hors-sol de la finance, des passe-droits et autres prébendes. L'arroseur finit toujours par se faire arroser, c'est bien connu, mais là, il est carrément détrempé !

La part des jeunes qui ont choisi Marine Le Pen doit forcément interpeller les républicains sincères. Car là est le véritable enjeu pour les années à venir, et François Hollande ne s'y est pas trompé en affirmant avec force la priorité qui doit leur être accordée par le pouvoir politique.

Depuis des années, Arnaud Montebourg plaide pour l'instauration d'une République nouvelle, où la délibération partagée des citoyens, le rôle de leurs représentants seront au coeur du fonctionnement du processus de décision démocratique. Jean-Luc Mélenchon s'est fait lui-aussi le thuriféraire avisé d'une 6e république.

Quel respect inspire aujourd'hui la Ve République, présidentialisée jusqu'à la caricature, et dont le modèle social d'égalité entre les citoyens est systématiquement contredit par la réalité ? Quel souffle de fraternité, quelle assurance de protection propose une république essouflée après plus de cinquante ans d'existence ? C'est un dinosaure pour nos concitoyens les plus jeunes.

Bâtir ensemble un nouveau pacte social et républicain, avec des institutions neuves, qui assurent véritablement la reconnaissance de chacun dans un collectif refondé, voilà bien un enjeu, voire un défi, que le futur président aura à relever. François Hollande peut être celui-là, qui engage résolument nos institutions vers leur aggiornamento.

Ce n'est pas un sujet secondaire, mais central, compte-tenu du message que nous adresse le corps social. Il ne faut pas y répondre par des demi-mesures, ou des acrobaties inutiles.

C'est l'avenir de la France républicaine qui en dépend. Le changement, n'est-ce pas pour maintenant ?

Premières remarques...

Le scrutin vient de rendre son jugement de première instance, et le résultat appelle quelques commentaires.

D'abord, sur le plan national, c'est un résultat mi-figue mi-raisin pour les instituts de sondage. Si les estimations de Nicolas Sarkozy et de François Hollande rejoignent peu ou prou le véritable résultats du scrutin, les choses sont assez différentes en ce qui concerne Marine Le Pen, dont le score est sensiblement supérieur à ses estimations, et Jean-Luc Mélenchon, dont les espoirs d'être le troisième homme ne se réalisent pas, même s'il atteint un résultat tout à fait honorable. Manifestement, pour ces deux candidats, l'exercice d'estimation des instituts de sondage s'est révélé particulièrement aléatoire.

Pour Nicolas Sarkozy, c'est un échec patent, la sanction d'un bilan qui tient lieu de programme, et qui a non seulement accru les inégalités sociales, mais qui a aussi affaibli la République et ses institutions.

L'autre échec du président sortant, c'est le score du Front National. La porosité qu'il recherchait avec son électorat s'est finalement retourné contre lui. Les déçus du sarkozysme n'ont eu aucune difficulté à se tourner vers Marine Le Pen. Le score du FN, c'est le résultat de cinq ans de sarkozysme.

A Aubusson, on relève entre les deux scrutins de 2007 et 2012 une érosion notable des suffrages en faveur de Nicolas Sarkozy, encore plus sensible si on y adjoint les voix de Frédéric Nihous, rallié en 2012. 675 voix plus 36, soit un total de 711 voix en 2007 , et seulement 524 en 2012. Traduits en pourcentage, cea donne 29.01 % en 2007 et seulement 24,43 % en 2012.

Pour François Hollande, il en va tout autrement: 783 voix soit 36,50 % en 2012, alors que Ségolène Royal totalisait "seulement" 733 voix soit 29,91 % en 2007.

L'autre fait notable, c'est le score tout à fait intéressant obtenu par Jean-Luc Mélenchon,  264 voix soit 12,31 %, alors que le score de Marie-Georges Buffet, candidate en 2007 s'étalonnait plus modestement à 58 voix soit 2,37 %. Manifestement le candidat du Front de gauche siphonne une bonne partie des voix obtenues en 2007 par Olivier Besancenot (165 voix soit 6,73 %) et aussi probablement par Arlette Laguiller ( 55 voix soit 2,24 %) puisque Nathalie Arthaud ne totalise que 8 voix, soit 0,37 %.

J'imagine la déception des militants du modem, dont le candidat François Bayrou ne totalise que 156 voix soit 7,27 %, alors qu'en 2007, la performance atteignait 389 voix soit 15,87 %.

Et puis l'autre enseignement de la soirée, c'est bien sûr le score de Marine Le Pen, qui atteint 284 voix soit 13,24 % contre 198 voix soit 8,08 % en 2007. Loin de stigmatiser cet électorat, il convient de prendre en compte le message qu'il adresse à la classe politique, un message de souffrance sociale, de perte de confiance en la République et ses valeurs, souvent trop théoriques par rapport à la réalité vécue sur le terrain.

Alors bien sûr, tout celà n'est que l'analyse à la mi-temps. Le match n'est pas joué, même si l'avantage est là. La gauche, et les républicains sincères doivent s'unir pour en finir avec la dramatique gestion du pays par Nicolas Sarkozy.

François Hollande a réalisé une excellente campagne au premier tour.

 Qu'il poursuive ainsi sa route.

Résultats 1er tour à Aubusson

Inscrits : 2 792

votants: 2 208 (79.08 %)

exprimés : 2 145

Nuls : 63

 

Joly : 51  soit 2,38 %

Le Pen : 284 soit 13,24 %

Sarkozy : 524 soit 24,43 %

Mélenchon : 264 soit 12,31 %

Poutou : 38 soit 1,77 %

Arthaud : 8 soit 0,37 %

Cheminade : 6 soit 0,28 %

Bayrou : 156 soit 7,27 %

Dupont-Aignant : 31 soit 1,45 %

Hollande : 783 soit 36,50 %

Participation finale à Aubusson

79,72 % (au vu des chiffres sur les compteurs des urnes) à 18 heures, cloture du scrutin.

Un peu moins qu'en 2007, où la participation avait été de 81,89 %.

Une nouvelle sous-préfète nommée à Aubusson !

DECRET
Décret du 20 avril 2012 portant nomination de la sous-préfète d'Aubusson - Mme Le Bonnec (Aurore)

NOR: IOCA1207038D

Par décret du Président de la République en date du 20 avril 2012, Mme Aurore Le Bonnec, directrice d'hôpital, est nommée sous-préfète, sous-préfète d'Aubusson.

La participation à midi à Aubusson

A midi, la participation à Aubusson s'élève à 40,37 %

Lors du précédent scrutin présidentiel, elle était de 41,72 % à la même heure.

2007 était un record, 2012 s'annonce donc aussi comme un scrutin mobilisateur.

En 2002, la participation atteignait 34,49 % à midi.

Demain, pas d'abstention !

L'inutile argument du vote utile

Sondage BVA Le Parisien du 20 avril 2012.

On arrive en fin de campagne, et chacun s'emploie à achever de convaincre l'électeur encore hésitant, même si les tendances sondagières confirment de plus en plus le scénario de la victoire de François Hollande. Le sondage BVA ci-dessus s'inscrit dans cette dynamique, à tel point que le total des scores du premier tour dépasse les 100 % ! Certainement l'illustration de la fameuse marge d'erreur des sondages, qui cette fois-ci, en arrive à mettre à mal les fondements de l'arithmétique...

Plus sérieusement, et indépendamment de ces oracles des temps modernes, je voudrais m'insurger contre l'excès d'usage de l'argument du vote utile placé dans la perspective du 21 avril 2002.

Si j'entends bien que la qualité du score du premier tour conditionne celui du second, il me semble que la candidature de François Hollande, qui s'appuie sur un programme, mérite mieux que d'incantatoires appels au vote utile, "pour ne pas remettre ça" .

On ne peut à la fois regretter que la campagne n'ait pas suffisamment abordé les questions politiques de fond, celles qui concernent au premier chef les Français, et tourner en boucle l'argument du vote utile.

Sauf à vouloir masquer la vacuité d'une pensée.

Or, on ne peut faire ce reproche à François Hollande. Il y a tellement d'arguments, de propositions à présenter à celles et ceux qui se déplacent dans les réunions publiques qu'il me semble qu'on peut faire cet effort de les développer sans abuser d'une réthorique anxiogène qui déplait fortement au public.

Les citoyens attendent davantage qu'on leur explique pourquoi voter pour François Hollande que de leur asséner pour qui voter. Je pense même que cette démarche peut être contreproductive, eu égard à l'avance dans les sondages du candidat socialiste.

Le retour de la politique, qui ne se résume pas à de la communication et à des "éléments de langage" qui rabotent toute expression personnelle de réflexion, voire qui en tiennent lieu, passe par des exposés de pensée politique de nature à rassurer nos concitoyens sur notre capacité à suivre un cap, et non à une propension à naviguer au gré des flots.

François Hollande propose un cap. Il propose une route. Celles et ceux qui choisissent d'embarquer avec lui le font parce qu'ils en partagent la destination, pas parce qu'ils ont peur de rester à quai. Pour cela, il est nécessaire que l'équipage le leur dise.