« Des hauts et débat | Accueil | tapis ! »

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Robert Petit

François BAYROU est un démocrate sincére et un honnête homme,certes il n'est pas de gauche et n'approuve pas le programme économique de François HOLLANDE mais il considére à juste titre que la mise à mal des valeurs essentielles de la République par Nicolas SARKOZY est intolérable et qu'il faut y mettre fin.
Voir JUPPE,FILON et les centristes de la majorité renier leurs valeurs et se coucher lamentablement devant leur candidat qui racole à l'extréme droite est la preuve que notre République est bien malade.
Nicolas SARKOZY sent parait-il une vague immense monter souhaitons qu'elle l'emporte bien loin de nos rivages.

Jerome Mathias Bel

C’est au prétexte de la diversité du courant politique qu’il prétend incarner au centre de l’échiquier politique français que François Bayrou vient d’exprimer un choix dont il convient de saluer à la fois et le courage et la sincérité, tous deux également républicains à n’en pas douter, et particulièrement en des circonstances historiques à bien plus d’un titre, à bien plus d’un degré de lecture des enjeux politiques et moraux qui fondent et constituent notre citoyenneté.
Il convient donc d’entendre précisément les mots par lesquels le leader et fondateur du MoDem s’est exprimé, clairement, précisément, fermement et avec une forme de lucidité morale et de hauteur de vue humaniste indéniables . En notant d’emblée qu’au-delà d’une non consigne de vote au seul nom de son parti, que l’on peut comprendre selon le respect démocratique de cette diversité dont François Bayrou espère toujours, peut-être illusoirement, l’émergence forte d’un mouvement politique à stricte équidistance des partis de droite et de gauche sur l’abscisse nationale de la pensée politique, il faut donc immédiatement souligner qu’à travers ce qu’il nomme « le choix que je fais » en celui de voter personnellement pour François Hollande dimanche prochain, François Bayrou souhaite exprimer un « jugement personnel ». Ainsi, d'un tel jugement, après de nombreux autres enfin émis depuis plusieurs horizons de conscience républicaine en ces quelques jours de l’entre-deux tours à peine, ainsi d'un tel supplémentaire désavoeu, impeccablement sans fard, de l’insupportable orientation ultra-droitière du président sortant, il convient aussi de noter qu’il se formule alors à travers un permanent passage du « je » au « nous », dans une intéressante réciprocité sémantique dont il faudra vite détailler à la fois l’ambition et les conséquences.

Jerome Mathias Bel

Est-ce à dire alors, pour François Bayrou, qu’au-delà d’un inacceptable franchissement du point limite de tolérance de son républicanisme de la part d’un sarkozysme dont on peut, avec le leader du MoDem désormais, considérer qu’il dépasse de loin le déjà obscène racolage électoraliste des votes frontistes pour, en cas de victoire, avaliser à l’UMP de demain, s’il elle existe encore, les nauséabondes idées du FN (le syndrome Longuet en quelque sorte), est-ce à dire donc que François Bayrou joue franchement tapis et, sans douter un instant de la réelle probité républicaine de son choix, il faut le redire, fait le pari ultime d’un centrisme auquel, de cette manière, il offre enfin une perspective autre que celle d’un utopisme que cette parfois trop artificieuse diversité même au sein de son mouvement accentuait paradoxalement, car sous majoritaire condition droitière? De cette diversité du MoDem qu’il respecte toutefois théoriquement et pratiquement à raison, il s’agirait peut-être pour lui néanmoins, par ce « nous » et ces valeurs « nôtres » de ce "je", de revendiquer pour l’orthodoxie centriste dont il se prévaut depuis l’établissement politique de son indépendance singulière, une ligne de partage définitive qui pourrait dorénavant poser quelques embarrassantes questions à la frange droite du MoDem pour que celle-ci puisse, à l’instar d’ailleurs d’une symétrique mais certes minoritaire frange gauche, se définir ailleurs que dans une probablement obsolète inféodation historique à droite.
Obsolescence depuis laquelle François Bayrou tente d’ailleurs simultanément de stimuler une possible analyse lorsqu’il écrit : « Comment en est-on arrivé là ? Ce sera l’histoire de cette élection, de cette rupture au sein du peuple français, rupture qui vient de loin, rupture économique, sociale et morale. » François Bayrou vient-il aujourd’hui de « décomplexer » le centre en misant sur une prochaine disparition de la notion de centre droit? François Bayrou ne pose-t-il pas enfin sa limite contre les frontières de la droite lépénisée?

Jerome Mathias Bel

Au final, peut-être constatera-t-on plus largement qu’après les deux mandats de Jacques Chirac, la droite a tenté dans la périlleuse expérience sarkozyste une troisième rupture malheureuse avec le gaullisme dont elle peinera pourtant de plus en plus à faire entrer l’idéologie passéiste dans la modernité, dût-elle s’en défendre au nom de la modernité même. Etrange ironie de l’histoire au regard de celle d’un certain socialisme… Ce serait alors une forme de revanche intellectuelle pour Lionel Jospin qui, après une similaire intuition politique chez François Mitterrand, avait, lui, plus théoriquement fondé une telle vision. Au final, peut-être considèrerons-nous que le désastreux sarkozysme a eu un effet de ricochet inversé et simultané, aussi à l'opposé de là où les nationalismes fanatiques d’Europe le souhaitaient comme alibi français à leurs incompétences et à leurs impensés contradictoires de la crise économique internationale. Qu’il a tellement clivé, non pas, comme le vise l’extrémisme droitier, l’unité de la conscience républicaine en deux caricaturales sphères politiques, pendants « du bien & du mal » et « du beau & du laid » que Henri Guaino voudrait encore instituer comme grotesque césure pour dissimuler qu’il ne sait pas, au-delà de la frontière selon Régis Debray et de ses propres frustrations littéraires, penser une esthétique du seuil à la place de celle de la séparation (nuance philosophique pourtant fondamentale, horizontalité contre verticalité si l’on peut brièvement dire), mais a ainsi clivé plutôt l’UMP qui se déporte majoritairement à droite toute dorénavant, laissant l’espace libre à une possible recomposition certes minoritaire mais déjà presque annoncée pour une droite classique, à nouveau logiquement soulignée comme républicaine par effet de distinction d’avec le sarkozysme et très potentiellement rassembleuse, par effet d’urgent ré-équilibrage des forces de cette nature sur l’échiquier politique, jusqu’à l’assimilation complète d’un centre droit au "centrisme" d’ailleurs jusqu’alors hypocrite ; probable phénomène face auquel François Bayrou prend peut-être opportunément les devants avec une éthique véritable, afin aussi de ne pas voir son idéal centriste dilué plus encore qu'il n'est déjà à 9%, aspiré alors par une droite classique à gauche de la droite kärcher, elle-même désormais plus ou moins indirectement supplétive d’une inéluctable « alliance nationale ».
Ce qui lui permet peut-être de clarifier enfin le rôle qu’il souhaite voir jouer par sa formation lors des futures échéances et de se poser, ainsi qu’il l’annonce «personnellement », en figure politique garante d’une autorité morale que sa persistante croyance en la diversité actuelle du MoDem pourrait toutefois amener à être parfois contestée intrinsèquement ; mais gageons désormais que cette diversité vient de s’amenuiser d’un coup au MoDem, ce qui n’est pas au déshonneur de François Bayrou, qui, dans cet acte réfléchi mais sans nul doute venu aussi d’une émotion politique sincère, loin du sensationnalisme émotionnel trivialement cultivé par Nicolas Sarkozy, peut laisser à penser que sa crainte « d’affrontements entre français », non feinte il faut le croire, n’est pas séparée d’une perception sienne de tragédies comme celle de Toulouse ce printemps ou de Norvège l’été dernier, et particulièrement à l’heure où le procès Breivik est scandaleusement quasi absent de l’écran médiatique du fait de la couverture intense d'un entre deux tours lui-même sous grande tension dûe aux problématiques communes entre de tels drames et cette campagne présidentielle, problématiques inconsidérement posées puis agitées par les gardes barrières de l’UMP, tant ces derniers aussi, comme leur candidat, n’ont toujours pas intégré, entre autres choses d’alternances, la légitimité de la gauche de gestion à exercer l’action publique. Grande tension sociale sur laquelle parie donc encore pour trois jours l’UMP comme l’a montré aujourd’hui la minable mais brutale prise à partie qu’ont subit en direct les journalistes à l’issue du meeting toulonnais de Sarkozy et de la part de militants autorisés sûrement à ce déni de démocratie par les propos antérieurs et inadmissibles de leur candidat sortant envers les journalistes il y a peu encore. "Violence": François Bayrou a condamné la violence de la campagne de celui qui, pas plus tard qu'hier au soir, arguant en début de confrontation républicaine, qu'il s'était toujours soucié qu'il n'y ait pas de "violence" lors de ses réformes. Traduire plutôt pas d'opposition à sa violente politique.

Jerome Mathias Bel

Cohérent, clair et courageux, d'autant plus qu'hier le Conseil de l'Europe rendait un rapport sans équivoque:

"La réduction des prestations sociales, la diminution des offres d'emploi et l'augmentation conséquente de l'intolérance à l'égard des groupes d'immigrés et des minorités historiques" sont les "tendances inquiétantes" constatées par la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (ECRI) dans son rapport annuel 2011. Elle invite les gouvernements "à renforcer la capacité des instances nationales de défense des droits de l'homme, au lieu d'utiliser la crise économique comme motif de réduction de leurs ressources". Elle appelle également les responsables politiques à "résister à la tentation de céder aux préjugés et aux peurs déplacées".

http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/05/03/le-conseil-de-l-europe-s-alarme-de-la-montee-des-discours-xenophobes_1695604_3214.html

A peine tristement ré-élu, Nicolas Sarkozy demandera-t-il au nom de sa "vraie France" une licence supplémentaire pour déroger ainsi au cadre partenarial européen comme il le fit à Bruxelles après son élection pour s'autoriser à creuser notre dette au bénéfice de son bouclier fiscal? Oserait-il alors envoyer à Strasbourg Marine Le Pen négocier elle-même sur ce point au nom de la République? Ou préfèrait-il accueillir le hongrois Viktor Orban à l'Elysée pour avec lui et ses amis continuer à de la sorte "réformer l'Europe"?

Michel Moine

Il est évident qu'il était difficile à François Bayrou d'adopter une autre position:

- Voter blanc ? Outre le fait qu'elle renvoie dos à dos les deux candidats en renonçant à exercer sa faculté de choisir en se réfugiant dans un non-choix, cette option cristallise désormais une connotation frontiste, certainement encore plus nauséabonde pour François Bayrou que l'un ou l'autre choix possible. Par ailleurs, elle bénéficie de fait à Nicolas Sarkozy. Or l'intérêt du centre qu'incarne François Bayrou ne passe certainement pas par un nouveau quinquenat du président-sortant, mais par un vaste mouvement de recomposition de la droite dans lequel le modem aura certainement sa carte à jouer. Enfin, comme l'affirme François Bayrou lui-même : "Je ne veux pas voter blanc, ce serait de l'indécision".
-Voter Sarkozy ? Absolument pas envisageable au regard de la danse du ventre et des compromissions dont les premiers prémices viennent de nous être dévoilés dans la quête des voix frontistes de la part de ce candidat.

-Voter Hollande ? Cela reste la seule voie possible, même s'il ne s'agit que d'un vote sur les valeurs, et en aucun cas d'une adhésion à un programme que François Bayrou a combattu lors de la campagne. Par ailleurs, il ne lie pas François Bayrou qui ne perd aucune lattitude ultérieure pour s'opposer politiquement aux initiatives du gouvernement nommé par Hollande et son premier ministre.

Néanmoins je comprends les états d'âme qui peuvent envahir les militants modem.

Qu'aurais-je fait dans une problématique comparable, si Sarkozy avait été opposé à Bayrou ?

Je n'aurais pas considéré que le deuxième tour aurait été blanc bonnet et bonnet blanc, car j'établis une hiérarchie républicaine entre les deux hommes. Et ce, d'autant plus que nous sortons de cinq années de sarkozysme, que nous pouvons donc juger sur pièce. C'est un avantage par rapport à 2007, où nous pouvions encore nourrir quelques bénéfices du doute.

Sans hésitation, mais également sans aucune dimension de ralliement, j'aurais voté pour François Bayrou. Pour en être dès le lendemain du scrutin, l'opposant le plus résolu.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.